Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года, которым взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Денисовой Л.В, в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной сумме иска отказано.

В иске Денисовой Л.В, к Томилову А.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу, отказано.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Взысканы с Денисовой Л.В, в пользу ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Денисовой Л.В. по доверенности Меньшиковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Томилова А.А., принадлежащего Томиловой Т.Л. на праве собственности, автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Денисовой Л.В., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Талицкого А.А., принадлежащего Талицкой Н.М. на праве собственности.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД по г. Череповцу ... от "ДАТА" Томилов В.А. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... Томилова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии ... ).

ООО "Росгосстрах" выплатило Денисовой Л.В. в возмещение ущерба ... рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N ... от "ДАТА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, "ДАТА" Денисова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Томилову В.А. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного им материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рубля, утрату товарной стоимости - ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рубля, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Денисова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Денисовой Л.В. по доверенности Меньшикова О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил в письменном виде. Из отзыва следует, что с иском общество не согласно, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Томилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Вологодской области по доверенности Котова К.С. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. Указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены последствия нарушения условий договора в виде выплаты неустойки, взыскание штрафа не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и взыскан штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области "ДАТА" произвело выплату страхового возмещения Денисовой Л.В. в размере ... рублей.

"ДАТА" по заявлению Денисовой Л.В. оценщиком ООО "Центр независимой оценки" Базановым И.А. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек.

Заключение эксперта от "ДАТА" N ... ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет штрафа (учтен размер взысканной утраты товарной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: М.В. Соколова

М.В. Маркова