Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования Митрошина И. Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Митрошина И. Ю. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб.

С Бентелева А. Ю. в пользу Митрошина И. Ю. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На Инспекцию ФНС России N12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Митрошину И. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

С Бентелева А. Ю. в пользу ... взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

С Митрошина И. Ю. в пользу ... взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... километре автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФИО6, под управлением Бентелева А.Ю., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Митрошина И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бентелев А.Ю., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Постановлением инспектора ДПС от "ДАТА" Бентелев А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность водителя Бентелева А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое выплатило Митрошину И.Ю. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с отчетом N ... , выполненным оценщиком ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет: без учета износа деталей - ... руб. ... коп., с учетом износа деталей - ... руб. ... коп.

Со ссылкой на неполное возмещение ущерба, 17 ноября 2012 года Митрошин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бентелеву А.Ю. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., с ответчика Бентелева А.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец Митрошин И.Ю. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, по факту данного дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения никто, кроме истца, не обращался.

Ответчик Бентелев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, указанным истцом. С результатами судебной экспертизы согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности Котова К.С. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, мотивируя тем, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Митрошина И.Ю. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных в пользу истца сумм.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: М.В. Маркова

М.В. Соколова