Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазовской О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года, которым исковые требования Лазовской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Лазовской О.В. по доверенности от "ДАТА" Меньшиковой О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности от "ДАТА" Чистяковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазовская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества от "ДАТА", в соответствии с которым строения, расположенные по адресу: "адрес", примерно в ... метрах по направлению на юго-восток от дома N ... , включая их внутреннюю отделку и инженерное оборудование, застрахованы на общую сумму ... рублей (полис серии ... N ... ). Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения дополнительно застрахованы на основании договора от "ДАТА" на сумму ... рублей (полис серии ... N ... ).

В результате пожара, произошедшего "ДАТА", названное имущество уничтожено.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, "ДАТА" выплатил страховое возмещение в размере ... рублей, "ДАТА" - ... рублей ... копеек.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазовской О.В. взыскано страховое возмещение ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Со ссылкой на просрочку ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, просила суд взыскать неустойку за период с "ДАТА" (с даты неисполнения требований претензии от "ДАТА") по "ДАТА" (по дату исполнения решения суда) в размере ... рублей ... копеек, расходы на юридическую консультацию и сбор документов ... рублей, расходы на представителя ... рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В судебное заседание истец Лазовская О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лазовской О.В. по доверенности Жданова Е.Г. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения со ссылкой на то, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) подлежат применению к правоотношениям, возникшим после его принятия, к страховому случаю, имевшему место "ДАТА", разъяснения не применимы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, требование о взыскании неустойки заявлено исключительно с намерением неосновательно обогатиться.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лазовская О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в пределах срока исковой давности и после опубликования Постановления N 17, которое носит разъяснительный характер и издано в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, однако сам Закон N 2300-1, подлежащий применению, вступил в силу 07.02.1992.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, факт наступления "ДАТА" страхового случая ООО "Росгосстрах" признало и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, также по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2011 года с учетом удержания недоплаченной части страховой премии - ... рублей ... копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом N 2300-1, суд первой инстанции, учитывая, что содержащиеся в Постановлении N 17 разъяснения применимы к отношениям, возникшим после их принятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако обязательства по договорам страхования от "ДАТА" и "ДАТА", заключенным между Лазовской О.В. и ООО "Росгосстрах", прекращены по окончанию срока действия договоров и исполнения сторонами обязательств в полном объеме "ДАТА" (дата исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2011), то есть в период действия разъяснений о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона N 2300-1 и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, содержащихся, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Доводы апеллянта о том, что Постановление N 17 носит лишь разъяснительный характер, Закон N 2300-1, подлежащий применению, вступил в силу 07.02.1992, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Кроме того, из содержания пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. При таких условиях, разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для применения при рассмотрении дел судами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: