Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Николаевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шевелевой Е.М. и представителя Фролова С.М. по доверенности Шевелевой Е.М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, которым Фролову С.М. в удовлетворении исковых требований к Ивановской Н.М., Шевелевой Е.М. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования, отказано.

С Фролова С.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бабаевского муниципального района ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Фролова С.М., Шевелевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.М. обратился в суд с иском к Ивановской Н.М. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельные участки, мотивируя тем, что его мать Фролова М.И. являлась собственником дома N ... и двух земельных участков, площадью ... и ... , расположенных в деревне "адрес". Фролова М.И. скончалась "ДАТА", ее наследниками являются дети - он (Фролов С.М.), Ивановская Н.М. и Шевелева Е.М.

Ивановская Н.М. и Шевелева Е.М. приняли наследство на основании вступивших в законную силу решений Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года и от 18 мая 2012 года.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевелева Е.М.

Ссылаясь на оказание материальной помощи матери и сестрам в ремонте дома и сельхозработах, просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, и признать за ним право собственности на названное имущество в равных долях с Ивановской Н.М. и Шевелевой Е.М.

В судебное заседание истец Фролов С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддержал.

Ответчик Шевелева Е.М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в "ДАТА" мать составила завещание, которым завещала имущество Фролову С.М., но Ивановская Н.М. убедила переписать завещание на ее сына ФИО Считает, что все трое наследников имеют право на получение наследства в равных долях, то есть по 1/3 доли. Также пояснила, что истец и его дети каждый год приезжали к матери в отпуск, впоследствии истец приезжал на ее похороны, срок для принятия наследства пропущен им по причине работы на телевидении и нахождении в командировках. Между истцом и Ивановской Н.М. с конца "ДАТА" годов отношения испортились ввиду финансовых разногласий.

В судебное заседание ответчик Ивановская Н.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что фактически истец наследство не принимал, уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется. Считает, что обращение Фролова С.М. с иском в суд инициировала Шевелева Е.М. с целью уменьшения ее доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Сиучское глава сельского поселения Карпцова Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что Фролова М.И. в "ДАТА" завещала имущество сыну Фролову С.М., в "ДАТА" отозвала завещание и составила новое, которым завещала внуку дом, а дочерям - земельные участки. Также пояснила, что видела истца на похоронах Фроловой М.И. и в "ДАТА" в сельском поселении, о причинах пропуска срока ей ничего не известно.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласилась Шевелева Е.М., которая в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе в интересах истца Фролова С.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что ввиду проживания в городе Таллине Фролов С.М. не имел возможности вступить в наследство путем подачи заявления нотариусу. Фролов С.М. помогал матери материально, участвовал в похоронах, проживал в спорном доме до и после ее смерти, ежегодно приезжая в деревню.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении заявленных Фроловым С.М. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с моментом, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и принятии его другими наследниками. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец Фролов С.М. знал о смерти своей матери Фроловой М.И. "ДАТА", присутствовал на ее похоронах, однако с требованием о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, обратился лишь "ДАТА".

Доводы апелляционных жалоб о том, что Фролов С.М., проживая в городе Таллине, не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истец ежегодно приезжал в деревню и проживал в спорном жилом доме.

Кроме того, проживание истца в городе Таллине, равно как и нахождение его в командировках, не являются неразрывно связанными с его возможностью обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку он мог в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ реализовать принадлежащее ему право иным способом, в частности путем подачи такого заявления по почте или через своего представителя. Названные способы установлены действующим законодательством и могли бы свидетельствовать о надлежащей форме обращения наследника для принятия наследства.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, об открытии которого истец узнал в "ДАТА", истцом не приведено.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства по истечении шести месяцев с момента, когда он узнал об открытии наследства, уважительных причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевелевой Е.М. и представителя Фролова С.М. по доверенности Шевелевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: