Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года, которым исковые требования общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" в интересах Зотимова В. М. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Зотимова В. М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" взыскана в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс") и Зотимовым В.М. был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ... стоимостью ... рублей, по условиям которого продавец обязался передать Зотимову В.М. автомобиль не позднее 28 банковских дней после оплаты им полной стоимости товара при наличии товара на складе по качеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства Госстандарта Российской Федерации.

Оплата товара Зотимовым В.М. произведена частями: ... рублей в качестве предоплаты, ... рублей - "ДАТА", оставшаяся сумма ... рублей перечислена продавцу "ДАТА".

Автомобиль передан Зотимову В.М. "ДАТА".

"ДАТА" общественная организация Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей", действующая в интересах Зотимова В.М., обратилась в ООО "РРТ-Моторс" с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, "ДАТА" общественная организация Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей", действующая в интересах Зотимова В.М., обратилась в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителя.

Просила суд взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в пользу Зотимова В.М. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Зотимов В.М. и представитель общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" Глухова А.С. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном на иск отзыве указал, что размер неустойки завышен, основания для взыскания расходов за оказание юридических услуг и штрафа отсутствуют, поскольку ООО "РРТ-Моторс" предлагало выплатить Зотимову В.М. в добровольном порядке неустойку в размере ... рублей, от которой он отказался.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Моторс" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая на необоснованно завышенный размер взысканной неустойки и неправомерность взыскания штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

По условиям заключенного "ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" и Зотимовым В.М. договора купли-продажи автомобиля марки ... N ... продавец обязался передать в собственность покупателю товар (автомобиль) не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, а покупатель обязался оплатить товар полностью.

Полная оплата товара произведена истцом "ДАТА".

Автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее "ДАТА", однако передан - "ДАТА".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно завышенного размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия Зотимова В.М. от "ДАТА" была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: