Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года, которым исковые требования Воробьева Д.В. удовлетворены.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" заменить переданный Воробьеву Д.В. по договору купли - продажи N ... от 03 мая 2012 года автомобиль ... на другой автомобиль ... , комплектации ... , надлежащего качества.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" в пользу Воробьева ... убытки в размере ... рублей, штраф - ... рублей, возмещение расходов на представителя - ... рублей, расходов на оплату эвакуации автомобиля на экспертизу - ... рублей, всего - ... рублей. С общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО "АвтоРеал" - Устиновой М.В., Воробьева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 июля 2012 года Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной "АвтоРеал" ( далее ООО "АвтоРеал") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора N ... купли-продажи от 03 мая 2012 года и акта приема передачи от 03 мая 2012 года он приобрел у ООО "АвтоРеал" автомобиль " ... ", ... , комплектации ... , стоимостью ... рублей, а также дополнительное оборудование стоимостью ... рублей, установленное на автомобиль продавцом (л.д. 30 -32, 29, 63).

При постановке автомобиля на учет им были выявлены недостатки технического состояния автомобиля, а именно обнаружены царапины на пороге со стороны водителя, на заднем правом крыле следы полироли, царапины на торпеде и щитке приборов, установка этих элементов произведена неправильно, царапины панели торпеды со стороны пассажирского сидения, поломка крепежей пластика задней арки порога со стороны водителя. Наличие указанных недостатков и их производственный характер подтверждено актом экспертизы N ... от 31 мая 2012 года.

Предъявленная истцом претензия от 13 мая 2012 года о расторжении договора и взыскании убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд обязать ООО "АвтоРеал" заменить дефектный автомобиль на другой автомобиль той же марки надлежащего качества, взыскать с ООО "АвтоРеал" в его пользу ... рублей в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании Воробьев Д.В. размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика дополнительно возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, услуг представителя ... рублей и услуг по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы - ... рублей (л.д. 55, 92).

Представитель ответчика ООО "АвтоРеал" Матвейко С.А. исковые требования не признала, суду указала на отсутствие претензий со стороны истца при оформлении акта приема-передачи транспортного средства. Обнаруженные недостатки не являются скрытыми, следовательно, они отсутствовали на момент передачи продавцом транспортного средства покупателю. В акте экспертизы не содержится информация о периоде и причинах появления недостатков. Вывод эксперта о наличии производственных дефектов необоснован.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоРеал" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность возникновения недостатков транспортного средства до его передачи покупателю.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из имеющегося в материалах дела акта приема - передачи от 03 мая 2012 года следует, что продавец ООО "АвтоРеал" передал, а покупатель Воробьев Д.В. принял оплаченный в соответствии с договором купли - продажи автомобиль " ... ", ... Качество и комплектность переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя, который не имеет претензий к продавцу, однако акт дополнен указанием истца на наличие царапин на пороге (л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в течение 10 дней со дня передачи автомобиля Воробьев Д.В. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, выплаченных им по договору, ссылаясь на обнаружение недостатков товара, указанный факт подтверждается копией письменной претензии с отметкой о ее получении (л.д.10 -11).

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков автомобиля, которые возникли до его передачи покупателю, Воробьев Д.В. представил акт экспертизы N ... от 31 мая 2012 года, выполненный региональной общественной организацией " ... ".

Согласно данному акту автомобиль истца имеет производственные дефекты лако - красочного покрытия, дверь багажника не отрегулирована по боковым, обнаружен дефект крепления пластика, неправильно установленная панель приборов имеет следы вскрытия, механического повреждения, царапины, эластичный материал под панелью управления приборами имеет разрыв и выходит наружу, крепление пластика в нижней части левого пассажирского сидения имеет механически повреждения, боковое заднее стекло имеет смещение, в сервисной книжке отсутствует отметка о предпродажной подготовке автомобиля к продаже (л.д.17).

В целях установления причин возникновения дефектов судом была назначена автотрасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ " ... " Министерства юстиции Российской Федерации N ... от 20 декабря 2012 года следует, что недостатки, о которых заявил истец, действительно имеются, однако определить время их возникновения экспертным путем не представляется возможным (л.д. 81 - 87).

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дефекты автомобиля, возникли до его передачи истцу и обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом принял во внимание то, обстоятельство, что в нарушении абзаца 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец при возникновении сомнений по качеству товара не исполнил обязанности по проведению экспертизы, переложив это бремя на покупателя.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков автомобиля в результате ненадлежащей эксплуатации истцом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" - без удовлетворения

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко