Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Глухарева А. Н. взыскано возмещение ущерба в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме и в удовлетворении исковых требований к Грицай А. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Грицай А.И. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Глухарева А.Н.

В результате ДТП автомобиль Глухарева А.Н. получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" установлено, что водитель автомобиля ... не убедился в том, что следующее сзади транспортное средство начало обгон и совершил столкновение с автомобилем ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки.

29 октября 2012 года Глухарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Грицай А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что согласно отчету N ... от "ДАТА" общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек и государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание истец Глухарев А.Н. не явился, его представитель по доверенности Парфенов И.А. увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены обществом в установленный срок, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчик Грицай А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, считая его принятым с нарушением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор страхования не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того полагает, что право истца о добровольном урегулировании спора ответчиком не нарушено, поскольку ООО "Росгосстрах" своевременно были приняты меры к выплате страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. В досудебном порядке о проведении перерасчета выплаченного возмещения истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании в пределах страховой суммы, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред - с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, что отражено в справке от "ДАТА". Также судом было установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки. При этом полное возмещение ущерба от ДТП Глухарев А.Н. не получил, следовательно, у него возникло право на возмещение ущерба в полном объёме.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом было представлено экспертное заключение N ... об обосновании величины восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО " ... ", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в процессе рассмотрения дела оспаривало размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции назначил автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубль ... копейка.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку его выводы не оспаривались сторонами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек и отказал в удовлетворении иска к ответчику Грицай А.И., поскольку сумма взысканного страхового возмещения не превышает 120 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеются доказательства о направлении Глухаревым А.Н. в адрес ООО "Росгосстрах" претензии с требованием произвести ему доплату страхового возмещения, которая поступила к ответчику "ДАТА" и оставлена им без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева