Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевой И.Л. на решение Вологодского городского суда от 31 января 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Дунаевой И.Л. взысканы ... рублей ... копеек - сумма неустойки, ... рублей ... копеек - сумма компенсации морального вреда, ... рублей ... копеек - расходы на услуги представителя и ... рублей ... копеек - сумма штрафа. Всего: ... ( ... ) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" взыскана ... ( ... ) рублей ... копеек - госпошлина в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс", общество, продавец) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 сентября 2012 года между нею и ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать ей транспортное средство не позднее 28 банковских дней после полной оплаты стоимости товара. Обязательства по оплате ею исполнены полностью 04 сентября 2012 года, однако по акту приема-передачи автомобиль передан ей лишь 02 ноября 2012 года с нарушением срока передачи товара на 20 дней. Её требование о выплате неустойки продавцом не исполнено.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, расходы на оплату консультационных услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дунаева И.Л. и её представитель Минеева Е.Ю. в судебном заседании, уменьшив размер компенсации морального вреда до ... рублей, в остальном иск поддержали.

Представитель ООО "РРТ-Моторс" Пылаева В.В. с требованиями истицы не согласилась, указав, что общество не отказывало Дунаевой И.Л. в удовлетворении ее требований, поскольку согласилось выплатить неустойку в предусмотренном законодательством размере с учетом принципа её соразмерности последствиям нарушения обязательства или в качестве компенсации вручить подарок, однако потребитель отказалась от урегулирования спора в добровольном порядке. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерность заявленной денежной суммы последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и незначительный срок задержки передачи товара. Полагала обоснованным к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Ссылаясь на отсутствие вины общества в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дунаева И.Л. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между ООО "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Вологда" и Дунаевой И.Л. заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства в кредит, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль ... , 2012 года выпуска, не позднее 28-ми банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара определенной в размере ... рублей, при наличии товара на складе по качеству и комплектности соответствующего одобрению лица транспортного средства Госстандарта Российской Федерации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно представленным чекам и квитанциям Дунаева И.Л. полностью оплатила приобретаемый в собственность автомобиль 04 сентября 2012 года.

22 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока передачи товара с требованием исполнения обязательств по договору, и выплаты установленной законодательством неустойки.

В ответ на претензию в письме от 30 октября 2012 года N ... ООО "РРТ-Моторс" сообщило Дунаевой И.Л. о готовности передать автомобиль и добровольно в качестве компенсации за незначительную задержку срока поставки товара выплатить неустойку или вручить подарок (по согласованию сторон).

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи от 01 сентября 2012 года N ... автомобиль ... , 2012 года выпуска, передан продавцом покупателю 02 ноября 2012 года.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, правомерно учёл срок и последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ... рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина