Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтова А.В. на решение Вологодского городского суда от 31 января 2013 года, которым заявление Мамонтовой Л.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2012 года Мамонтов А.В., действующий по доверенности от имени Мамонтовой Л.А., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Маровой И.В., возложении на Марову И.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N ... от самовольно возведенной постройки и посаженных плодово-ягодных кустарников с целью установки ограждения по границе двух смежных участков, решении вопроса о привлечении Маровой И.В. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства (л.д.13).

Распоряжением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. N ... от 14 мая 2012 года проведение внеплановой выездной проверки в отношении Маровой И.В. на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью ... , расположенном по адресу: "адрес", назначено на "ДАТА" (л.д.71-72).

Письмом N ... от 16 мая 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области уведомило Мамонтова А.В. о проведении проверки в отношении Маровой И.В. (л.д.14).

По результатам проведенной проверки нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка со стороны Маровой И.В. не выявлено, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13 июня 2012 года (л.д.75).

13 июня 2012 года государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Т.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маровой И.В. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.82-83).

Не согласившись с результатами проверки, Мамонтов А.В., действующий по доверенности от имени Мамонтовой Л.А., 25 июня 2012 года обратился к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, главному государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель Тулину Д.Е. с заявлением об отмене результатов проверки от 13 июня 2012 года и проведении повторной внеплановой выездной проверки (л.д.87-88).

Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. от 04 июля 2012 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Мамонтова А.В. - без удовлетворения. В обжаловании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13 июня 2012 года отказано (л.д.94-96).

28 декабря 2012 года Мамонтова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти.

В обоснование требований указала, что жалоба на решение нижестоящего должностного лица руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Тулиным Д.Е. рассмотрена не была. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маровой И.В. ею не обжаловалось, поскольку на момент написания заявления получено не было. Полагала, что бездействием главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. в части отказа рассматривать жалобу на результаты проверки было нарушено ее право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, заявления об оспаривании решения нижестоящего должностного лица, были созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод на использование и распоряжение своим земельным участком, восстановление земельного участка, выявление и пресечение нарушения Маровой И.В. требований, установленных земельным законодательством.

Просила признать бездействие руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Тулина Д.Е. в части отказа рассматривать жалобу на решение нижестоящего должностного лица - государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Т.С. незаконным, нарушающим права и свободы и создающим препятствия к осуществлению прав и свобод Мамонтовой Л.А.; обязать руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Тулина Д.Е. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Мамонтовой Л.А. посредством добросовестного исполнения возложенных на Тулина Д.Е. государственных полномочий; взыскать с Тулина Д.Е. уплаченную государственную пошлину в размере ...

В судебном заседании представитель Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. по доверенности Дуда О.И. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что проверка соблюдения земельного законодательства Маровой И.В. при эксплуатации ею земельного участка выполнена в установленные сроки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 21 августа 2012 года требования Мамонтовой Л.А. об отмене результатов проверки соблюдения земельного законодательства Т.С. от 13 июня 2012 года оставлены без удовлетворения. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 23 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Мамонтовой Л.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2012 года, решения главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 04 июля 2012 года. Указала на пропуск срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Марова И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтов А.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689 (далее Положение о земельном контроле).

Согласно пункту 1 Положения о земельном контроле, пункту 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В силу пункта 3 Положения о земельном контроле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения земельного законодательства и недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Положения о земельном контроле государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

При этом внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поступило заявление Мамонтова А.В., действующего по доверенности от имени Мамонтовой Л.А., об отмене результатов проверки от 13 июня 2012 года и проведении повторной внеплановой выездной проверки по факту нарушения земельного законодательства Маровой И.В. (л.д.87-88).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что жалоба Мамонтова А.В., действующего по доверенности от имени Мамонтовой Л.А., на результаты проведенной внеплановой проверки в отношении Маровой И.В. рассмотрена главным государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Тулиным Д.Е. в присутствии Мамонтова А.В. 04 июля 2012 года.

Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. от 04 июля 2012 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Мамонтова А.В. - без удовлетворения. В обжаловании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13 июня 2012 года отказано.

Порядок обжалования решения Мамонтову А.В. был разъяснен. Копия решения получена Мамонтовым А.В. собственноручно 05 июля 2012 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.94-96).

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Мамонтовой Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения органа государственной власти по результатам проверки соблюдения земельного законодательства отказано (л.д.19-22, 23-25).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Тулин Д.Е. бездействия в отношении Мамонтовой Л.А. не допускал, решение от 04 июля 2012 года вынесено должностным лицом в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мамонтовой Л.А. является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова