Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года, которым в иске администрации города Вологды к Межаковой И.Д., Алексеевской Е.В., Соколову А.Л., Межаковой Т.М. о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... , расположенный по адресу: "адрес", отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Межаковой И.Д., мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 19.10.2010 квартира "адрес" признана непригодной для проживания. Межакова И.Д. является собственником 7/40 долей в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.

Постановлением Администрации от "ДАТА" N ... "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" Межаковой И.Д. предоставлено жилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: "адрес" заключен договор социального найма жилого помещения от "ДАТА" N ...

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алексеевская Е.В. собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Соколов А.Л. собственник 5/18 долей, Межакова Т.М. собственник 1/360 доли.

Просила суд прекратить право собственности Межаковой И.Д. на 7/40 долей, Алексеевской Е.В. на 1\2 долю, Соколова А.Л. на 5/18 долей, Межаковой Т.М. на 1/360 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... , расположенный по адресу: "адрес" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца Администрации по доверенности Моисеева А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что спорный дом не существует, снесен, считает, что собственники, которые получили жилое помещение по договору социального найма, а также те, у которых имущество уничтожено, утратили право собственности на это имущество.

В судебном заседании ответчик Межакова И.Д. и ее представитель Донец С.П. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что оснований для прекращения права собственности не имеется, дом снесен неизвестным лицом.

Представитель ответчика Соколова А.Л. по доверенности Белоконова Я.А. в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что Соколову А.Л. жилое помещение не предоставлялось.

Ответчики Межакова Т.М., Соколов А.Л., Алексеевская Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Межакова Т.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации по доверенности Моисеева А.А., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения у собственника, предусмотренная частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, допускается только по соглашению сторон, изъятие у собственника жилого помещения происходит одновременно с предоставлением другого жилого помещения, либо определяются другие, устраивающие стороны, компенсационные условия.

Оснований для прекращения права собственности Межаковой И.Д., Алексеевской Е.В., Соколова А.Л., Межаковой Т.М., с учетом того, что по факту самовольного сноса неустановленным лицом жилого дома "адрес" возбуждено уголовное дело, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Администрацией не предъявлено доказательств предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену Межаковой Т.М., Соколову А.Л. и Алексеевской Е.В.

Кроме того, решением Вологодского городского суда от 07 декабря 2012 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 года (дело N 33-1110/2013), прекращено право собственности Соколова А.Л. на 5/18 долей, Межаковой И.Д. на 7/40 долей, Межаковой Т.М. на 1/360 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... , назначение: жилой дом, двухэтажный (подземных этажей нет) общая площадь ... кв.м, инвентарный номер N ... , литер ... , кадастровый (или условный) номер N ... , адрес объекта: "адрес", поскольку уничтожение объекта недвижимости является основанием для прекращения права собственности на него.

Из содержания вышеназванных судебных актов, также следует, что собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , адрес (местонахождение) объекта: "адрес", на котором располагался жилой дом N ... , является Алексеевская Е.В., которая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации вправе в течение трех лет восстановить в установленном порядке строение, находившееся на земельном участке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: