Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нейман Г. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2013, которым Нейман Г. А., Щапину А. Н., Бутусову В. А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды о признании не состоявшимися "Общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду строительства мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде", а одобрения - ничтожным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истцов Нейман Г.А. и Бутусова В.А., представителя ответчика администрации г. Вологды по доверенности Семеновой И.А., представителя третьего лица ЗАО "Вторресурсы" по доверенности Райляна А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.06.2012 по инициативе администрации города Вологды в лице Департамента городского хозяйства проведены общественные слушания материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) инвестиционного проекта по строительству мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде. Предметом общественных слушаний явилось техническое задание, основные проектные решения и материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности по строительству мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде. Цель общественных слушаний - информирование общественности города Вологда о намечаемой хозяйственной деятельности, выявление мнений, общественных предпочтений и их учет.

По результатам общественных слушаний составлен протокол от 29.06.2012, согласно пункту 6 которого участниками слушаний принято решение, в соответствии с которым общественные слушания считаются состоявшимися, и намерения по реализации строительства мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде в целом одобрены.

Не согласившись с результатами общественных слушаний, 28.11.2012 Нейман Г.А. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании не состоявшимися общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду строительства мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде от 29.06.2012, а одобрения - ничтожным.

В обоснование требований указала, что организованные администрацией города Вологды совместно с закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) "Вторресурсы" 29.06.2012 общественные слушания по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности ЗАО "Вторресурсы" по строительству мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде на участке существующей свалки в районе улицы Мудрова проведены формально, с нарушениями, которые являются существенными. Слушания состоялись несвоевременно, поскольку проведены после выделения земельного участка под строительство мусороперерабатывающего (мусоросжигательного) завода. Вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен "Правилами землепользования и застройки города Вологды" от 26.06.2009 N 72, Постановлением Администрации города Вологды от 18.10.2010 N 5526, от 14.02.2011 N 632 без проведения публичных слушаний. На слушаниях присутствовали в большинстве работники администрации города, являющиеся лицами либо заинтересованными в исходе слушаний, либо подчиненными. Не было представлено альтернативных вариантов места размещения объекта строительства с проведенными процедурами согласований с соответствующими государственными органами. Для ознакомления представлен только один вариант размещения мусороперерабатывающего (мусоросжигательного) завода в городской черте на площадке свалки в районе улицы Мудрова. Не представлены технические условия на подключение мусороперерабатывающего (мусоросжигательного) завода к сетям электроснабжения, теплоснабжения, обосновывающие расчеты по использованию выработанной заводом электроэнергии, биогаза. В материалах оценки воздействия на окружающую среду, составленных ООО "Центр природоохранного назначения", указан размер санитарно-защитной зоны: 270-600 метров, который не разрешен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, что противоречит пункту 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N 74. Размер санитарно-защитной зоны мусоросжигательных и мусороперерабатывающих объектов мощностью свыше 40 тыс. т/год составляет 1000 метров; на общественных слушаниях от 29.06.2012 озвучена мощность мусоросжигательного объекта - 180 тыс. т/год. Слушателями 29.06.2012 высказаны замечания о рассмотрении еще, по крайней мере, двух вариантов (всего трех) размещения мусороперерабатывающего завода, о необходимости проработки транспортной схемы, которые проигнорированы и не учтены в протоколе. Полагала, что нарушены права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

06.12.2012 Щапин А.Н., Бутусов В.А. обратились в суд с иском администрации города Вологды по аналогичным основаниям, просили суд признать не состоявшимися общественные слушания по оценке воздействия на окружающую среду строительства мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде от 29.06.2012, а одобрение - ничтожным; судебные издержки отнести на виновную сторону.

Определением Вологодского городского суда от 22.01.2013 гражданское дело по иску Щапина А.Н., Бутусова В.А. к администрации города Вологды и гражданское дело по иску Нейман Г.А. к администрации города Вологды о признании не состоявшимися общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду строительства мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде от 29.06.2012, а одобрения - ничтожным, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Нейман Г.А., Щапин А.Н., Бутусов В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика администрации г. Вологды по доверенности Семенова И.А., Завьялова А.А. с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Семенова Н.А. в судебном заседании пояснила, что предметом обсуждения на общественных слушаниях была деятельность ЗАО "Вторресурсы". Постановлением Администрации г. Вологды от 18.10.2010 N 5526 "Об образовании земельных участков по улице Мудрова" осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером ... по улице Мудрова, площадью 247311 кв.м, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда" на два земельных участка. Решением Вологодского городского суда от 22.02.2013 это постановление признано законным и обоснованным. Публичные слушания действительно не проводились, поскольку в данном случае этого не требуется. Процедура проведения общественных слушаний проводилась в соответствии с требованиями закона. Между администрацией г. Вологды и ЗАО "Вторресурсы" заключено концессионное соглашение на строительство полигона твердых бытовых отходов. Администрацией передан участок, проведена оценка воздействия. Заказчиком оценки воздействия выступило ЗАО "Вторресурсы". Участниками общественных слушаний высказано мнение, оно занесено в протокол, все вопросы и предложения участников слушания оформлены в приложении к протоколу. Текст протокола с замечаниями приложен к материалам оценки воздействия на окружающую среду. Эта часть проекта строительства мусороперерабатывающего завода будет направлена на экологическую экспертизу.

Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. в судебном заседании пояснила, что деятельность по строительству мусороперерабатывающего завода на ул. Мудрова является намечаемой. В случае допущения нарушений проект не будет согласован. Земельный участок был разделен на два земельных участка в рамках полномочий собственника. Впоследствии был изменен вид разрешенного использования. При этом не было необходимости проводить общественные слушания. Хозяйственная деятельность на земельных участках не велась, обсуждались только условия.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Шадрина С.Ю. в судебном заседании пояснила, что целью проведения общественных слушаний является выяснение мнения населения, его учет при дальнейшей разработке проекта. Общественные слушания - один из первых этапов разработки проекта. На сегодняшний день разработан проект и получено положительное заключение о полигоне. Жилая застройка в территорию строительства не попадает, угрозы жизни нет, проведены исследования. Санитарно-защитная зона ориентировочно составляет 1000 метров, но ее еще не утвердили. Проекта зоны также нет. Сроки, установленные концессионным соглашением, не вышли. В компетенцию Управления Роспотребнадзора не входит выдача разрешений на строительство. В настоящее время строительство на полигоне не начато, разрешение на строительство мусороперерабатывающего завода не получено, документов нет.

Представители третьего лица ЗАО "Вторресурсы" по доверенности Райлян А.А., Смирнова И.В. с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать. При этом Райлян А.А. в судебном заседании пояснил, что по вопросу выделения земельного участка проведения общественных слушаний не требуется. Информация о проведении общественных слушаний доводилась до сведения граждан, была опубликована в газетах и на сайте администрации г.Вологда. В общественных слушаниях принимали участие представители администрации г. Вологды, которые также являются гражданами г. Вологды, были представители общественности, политических сил. В общественных слушаниях могли принимать участие все желающие. На слушаниях рассматривался вопрос о намечаемой деятельности. От мусороперерабатывающих заводов вредных веществ не выделяется, такие заводы работают в Европе. Замечания вошли в соответствующий протокол, результаты общественных слушаний были размещены на сайте ЗАО "Вторресурсы" в сети Интернет. Считал, что общественные слушания по процедуре проведены законно. Кроме того, в случае, если по санитарным нормам проект не пройдет, то и строительства не будет. Доводов о том, что общественные слушания проведены незаконно, истцами не представлено. Просил в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Нейман Г.А., ссылаясь на прежние доводы, а также считая неправомерным установление для территориальной зоны, включающей земельный участок с кадастровым номером ... с категорией использования - земли поселений (населенных пунктов) такого вида разрешенного использования, как "Объекты переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов" и полагая в связи с этим, что территория зоны размещения свалок ТБО в районе улицы Мудрова не пригодна для размещения объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к компетенции органа местного самоуправления - муниципального района.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... образован на основании постановления администрации города Вологды от 18.10.2010 N 5526 с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания территории городской свалки". Ранее существовал единый земельный участок 24 га по улице Мудрова для "для эксплуатации и обслуживания территории городской свалки", который в 2010 году администрацией города Вологды, как собственником земельного участка, был разделен на 2 участка с тем же видом разрешенного использования площадью 7 га и 17 га.

Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72, указанный земельный участок отнесен к зоне размещения свалок TБО. Согласно Генеральному плану города Вологды, утвержденному решением Вологодской Городской Думы от 13.07.2000 N 171, данный земельный участок относится к промышленной зоне.

Решением Вологодского городского суда от 08.09.2010, вступившим в законную силу, установлено, что эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мудрова, 40, приводит к загрязнению окружающей среды и создает угрозу безопасности жизни и здоровью человека, в связи с чем на администрацию города Вологды возложена обязанность осуществить строительство нового полигона твердых бытовых отходов, отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства в срок до 01.01.2012 включительно и после осуществления строительства полигона твердых бытовых отходов прекратить использование полигона твердых бытовых отходов в районе ул.Мудрова, 40 города Вологды.

Постановлением администрации города Вологды от 14.02.2011 N 632 в соответствии со статьей 7 "Зоны специального назначения" части III "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки города Вологды (решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72) основной вид разрешенного использования был изменен собственником на другой основной вид разрешенного использования "объекты переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" администрацией города Вологды проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района. По результатам конкурса 22.09.2011 между администрацией города Вологды и ЗАО "Вторресурсы" заключено Концессионное соглашение в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района.

Согласно условиям данного соглашения Концессионер - ЗАО "Вторресурсы" обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия на земельном участке с кадастровым номером ... с местом положения улица Мудрова площадью 7000 кв.м. (пункт 3.1). Концедент - администрация города Вологды обязуется заключить с концессионером договор аренды на вышеуказанный земельный участок, предназначенный для объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов (п.п.20, 21). Договор аренды указанного земельного участка заключен 29.09.2011.

Статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 32 Закона об охране окружающей среды установлено, что оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Целью проведения оценки воздействия на окружающую среду является предотвращение или смягчение воздействия этой деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится для намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обосновывающая документация которой подлежит экологической экспертизе в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе).

Пунктом 7.2 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Проектная документация по объектам, подлежащим государственной экспертизе, должна содержать результаты оценки воздействия на окружающую среду (часть 1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе).

Согласно статье 9 Закона об экологической экспертизе к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отнесена организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Процедура проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и состав материалов ОВОС определены Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 N 372 (далее - Положение).

В рамках процедуры ОВОС проводятся общественные обсуждения, направленные на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия (пункт 1 Положения).

Участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика (юридического или физического лица, отвечающего за подготовку документации по намечаемой деятельности в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности и представляющего документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу) и в соответствии с российским законодательством (п.п. 1.1, 4.2 Положения).

При этом согласно пункту 4.3 Положения информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие. В публикации представляются сведения о:

названии, целях и месторасположении намечаемой деятельности;

наименовании и адресе заказчика или его представителя;

примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду;

органе, ответственном за организацию общественного обсуждения;

предполагаемой форме общественного обсуждения (опрос, слушания, референдум и т.п.), а также форме представления замечаний и предложений;

сроках и месте доступности ТЗ по оценке воздействия на окружающую среду;

иной информации.

Кроме того, в силу пунктов 4.5 и 4.6 Положения заказчик (исполнитель) принимает и документирует замечания и предложения от общественности в течение 30 дней со дня опубликования информации и обеспечивает доступ к техническому заданию по оценке воздействия на окружающую среду заинтересованной общественности и других участников процесса оценки воздействия на окружающую среду с момента его утверждения и до окончания процесса оценки воздействия на окружающую среду.

А в силу пунктов 4.9 и 4.11 заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола и в конечном итоге обеспечивает доступ общественности к окончательному варианту материалов по оценке воздействия на окружающую среду.

Таким образом, анализ вышеуказанного нормативного правового регулирования свидетельствует о том, что основное бремя по проведению общественных обсуждений объектов государственной экологической экспертизы законодательством возложено на заказчика.

На органы местного самоуправления возложена обязанность только по организации общественных слушаний посредством издания распоряжения по заявлению инициатора (заказчика проекта государственной экологической экспертизы), в котором содержатся сведения информационного характера, например, об инициаторах общественных слушаний, о цели их проведения, о составе комиссии по их проведению.

Как следует из материалов дела согласно концессионного соглашения от 22.09.2011 заключенного между администрацией гор.Вологды и ЗАО "Вторресурсы", функции заказчика строительства мусороперерабатывающего предприятия возложены на последнее.

В целях выполнения условий Концессионного соглашения по строительству мусороперерабатывающего предприятия ЗАО "Вторесурсы" разработан проект материалов "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) мусороперерабатывающего предприятия в г.Вологде".

Одним из условий проведения экологической экспертизы вышеуказанного объекта является представление на экспертизу материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Материалы ОВОС для ознакомления общественности были доступны с 01.06.2012 по адресу: "адрес", ЗАО "Вторресурсы". Информация о доступности материалов ОВОС, о дате и месте проведения общественных слушаний была доведена до сведения общественности через СМИ "Российская газета" N 109 (5782) от 16.05.2012, "Красный север" N 83 (26863) от 11.05.2012 и "Вологодские новости" N 18 (1736) от 11.05.2012.

В силу пункта 4.9 Положения порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально. При этом заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Во исполнение данного требования администрацией города Вологды принято постановление от 15.06.2012 N 3391 "О проведении общественных слушаний по материалам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности по строительству мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде".

Организатором проведения общественных слушаний определена администрация гор.Вологды. Выполнение функций, связанных с организацией и проведением общественных слушаний возложены на Департамент городского хозяйства администрации г.Вологды (в части подготовки и проведения общественных слушаний), на Управление информации и общественных связей администрации гор.Вологды (в части опубликования на официальном сайте администрации гор.Вологды в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в газете "Вологодские новости" в установленные сроки официальных документов и информационных материалов о подготовке, проведении и итогах общественных слушаний) (л.д.167-169).

Кроме того, указанным выше постановлением утвержден порядок учета предложений граждан по материалам ОВОС по строительству мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде (л.д.170-171).

29.06.2012 общественные слушания по материалам ОВОС по строительству мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде были проведены. По результатам слушаний составлен протокол. Вопросы и предложения, прозвучавшие на общественных слушаниях, документально оформлены в виде приложения N 2 к указанному протоколу.

В результате проведения названных процедур и в соответствии с действующим законодательством материалы "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) мусороперерабатывающего предприятия в г.Вологде" с приложением отчета (протокола) о проведении общественных слушаний, где отражены все высказанные участниками общественных слушаний мнения, направлены в настоящее время на экологическую экспертизу в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гр-не Нейман Г.А., Щапин А.Н. и Бутусов А.Н. о проведении общественных слушаний были извещены и приняли в них непосредственное участие. Их предложения и замечания были внесены в приложение N 2 к протоколу состоявшихся общественных слушаний.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура проведения общественных слушаний по материалам ОВОС по строительству мусороперерабатывающего предприятия в городе Вологде была проведена администрацией г.Вологды в соответствии с требованиями законами и в рамках предоставленных полномочий, обеспечила соблюдение прав населения, в том числе гр-н Нейман Г.А., Щапина А.Н. и Бутусова А.Н., на благоприятную окружающую среду путем создания условий для их реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действиями администрации гор.Вологды по проведению общественных слушаний права и свободы гр-н Нейман Г.А., Щапина А.Н. и Бутусова А.Н. нарушены не были, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Рассматривая дело Нейман Г.А., Щапина А.Н. и Бутусова В.А. в порядке искового производства, суд не учел, что требования заявителей вытекают из публичных правоотношений, регулируемых главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановление Пленума N 2 от 10.02.2009), правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Нейман Г.А., Щапиным А.Н. и Бутусовым В.А. действия администрации города Вологды по проведению общественных слушаний имели место в период до 29.06.2012, сами слушания были проведены 29.06.2012, об их проведении заявители были извещены своевременно, принимали в них участие, представили свои возражения, которые были документально зафиксированы и приобщены к протоколу общественных слушаний в виде приложения N 2.

При этом в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г.Вологды по проведению общественных слушаний (о признании общественных слушаний несостоявшимися ввиду допущенных администрацией г.Вологды существенных нарушений при их проведении), Нейман Г.А., Щапин А.Н. и Бутусов В.А. обратились лишь 28.11.2012 и 06.12.2010 соответственно, т.е. с пропуском установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявителям обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, в суд не было представлено, указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Нейман Г.А. не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нейман Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин