Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стратуновой Г. Н. по доверенности Страхова С. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2013, которым исковые требования Стратуновой Г. Н., действующей в своих интересах и интересах ... С.В.А., удовлетворены частично.

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" обязано оформить и представить в Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области документы для регистрации Стратуновой Г. Н., "ДАТА" года рождения, и С.В.А., "ДАТА" года рождения, по месту жительства: "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегиной Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... утвержден план приватизации государственного предприятия " ... ".

Администрацией г. Вологды "ДАТА" произведена государственная регистрация АООТ " ... ", в уставной капитал которого, среди прочего, вошло здание общежития по адресу: "адрес".

В качестве правопреемника АООТ " ... " "ДАТА" зарегистрировано АОЗТ " ... " - предшественник закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее также ЗАО "ВПЗ").

Стратунов А.К. с "ДАТА", Стратунова Г.Н. с "ДАТА" состоят в трудовых отношениях с ЗАО "ВПЗ", что подтверждается записями в их трудовых книжках.

В "ДАТА" ЗАО "ВПЗ" в связи с трудовыми отношениями предоставило комнату "адрес" Стратунову А.К. и членам его семьи, которые зарегистрированы по указанному адресу "ДАТА".

В "ДАТА" семье Стратуновых предоставлена для проживания комната "адрес".

Согласно копии лицевого счета от "ДАТА" Стратунов А.К., Стратунова Г.Н. и ... С.В.А. проживают в комнате по указанному адресу, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от "ДАТА" и от "ДАТА" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Стратунова А.К., Стратуновой Г.Н. и С.В.А. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Из справки ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" от "ДАТА" N ... следует, что по состоянию на "ДАТА" по сведениям государственного технического учёта права собственности Стратунова А.К., Стратуновой Г.Н. на недвижимое имущество не регистрировались.

"ДАТА" Стратунов А.К. и Стратунова Г.Н., действующая в своих интересах и интересах ... С.В.А., обратились с заявлением к ЗАО "ВПЗ" о регистрации их семьи по фактическому месту жительства, которое оставлено без удовлетворения.

"ДАТА" Стратунова Г.Н., действуя в своих интересах и ... С.В.А., обратилась с заявлением к ЗАО "ВПЗ" о передаче им в собственность в порядке приватизации комнаты "адрес", которое также оставлено без удовлетворения.

"ДАТА" Стратунова Г.Н., действующая в своих интересах и интересах ... С.В.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о возложении обязанности оформить и представить в Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области документы для регистрации Стратуновой Г.Н. и С.В.А. по основному постоянному месту жительства по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о признании за Стратуновой Г.Н. и С.В.А. права собственности на комнату "адрес" в порядке приватизации по ... доле за каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что договор коммерческого найма на жилое помещение по адресу: "адрес" с ЗАО "ВПЗ" заключён ими "ДАТА", однако ЗАО "ВПЗ" не представило документы для оформления постоянной регистрации их семьи по месту жительства. В связи с этим не могут реализовать своё право на приватизацию жилого помещения. Ранее правом приватизации не пользовались, жилых помещений в собственности не имеют.

В судебном заседании истец Стратунова Г.Н., действующая в своих интересах и интересах ... С.В.А., и её представитель по доверенности Юрчак Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Дурасов Д.С. иск не признал. Пояснил, что жилое помещение предоставлено истцу по договору коммерческого найма после перехода права собственности на помещения к ЗАО "ВПЗ", в связи с чем право на приватизацию занимаемой комнаты у истца не возникло. Жилое помещение предоставлено Стратуновым только на период их трудовых отношений с указанным обществом, то есть временно.

Третье лицо Стратунов А.К. исковые требования поддержал. Пояснил, что не желает регистрироваться в комнате по адресу: "адрес".

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стратуновой Г.Н. по доверенности Страхов С.Е. просит отменить решение в части отказа в приватизации жилого помещения. Полагает, что истец Стратунова Г.Н имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения, поскольку у ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на жилое помещение, занимаемое семьей Стратуновых, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления. Нормы о договоре коммерческого найма в данном случае не применяются в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 02.10.2012.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N66, и пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником приватизированного предприятия, имущество государственного (муниципального) предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, передается последнему на баланс.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что семья Стратуновых вселилась в комнату "адрес" - в "ДАТА"; в комнату "адрес" - в "ДАТА", то есть после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия и государственной регистрации предприятия АООТ " ... " в "ДАТА".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стратуновой Г.Н., действующей в своих интересах и интересах ... С.В.А., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Стратунова Г.Н и ... имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения, поскольку у ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на жилое помещение в общежитии, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления, а нормы о договоре коммерческого найма неприменимы в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 02.10.2012, несостоятельны, исходя из следующего.

Изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, возможно только по решению суда и по основаниям, предусмотренным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 прокурору Вологодской области отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал АООТ " ... " зданий общежитий, в том числе и расположенного в "адрес".

При наличии изложенного, установив, что истцы Стратуновы вселены в жилищный фонд, принадлежащий ответчику ЗАО "ВПЗ" на праве частной собственности по адресу: "адрес" - в "ДАТА"; в занимаемое жилое помещение - в "ДАТА", суд первой инстанции обоснованно указал, что по правилам статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у них не возникло право приватизировать занимаемое жилое помещение, статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции от 02.10.2012 на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца Стратуновой Г.Н., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стратуновой Г. Н. по доверенности Страхова С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова