Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошиной Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года, которым встречные исковые требования Дорошина А.В. удовлетворены.

Прекращено за Дорошиной Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Дорошина Н.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Дорошиной Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Дорошиной Н.В., ее представителя по устному ходатайству Дьяковой Г.Н., представителя Дорошина А.В. по ордеру от "ДАТА" N ... адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошина Н.В. обратилась в суд с иском к Дорошину А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что вступила в брак с Дорошиным А.В. в "ДАТА". Комната N ... в общежитии по адресу: "адрес" была предоставлена им "ДАТА", впоследствии приватизирована на супруга. После расторжения брака "ДАТА" она была вынуждена выехать из комнаты. В настоящее время в спорной комнате Дорошин А.В. не проживает, сдает жилое помещение посторонним лицам. Просила суд вселить ее в комнату N ... "адрес" и обязать Дорошина А.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной комнатой.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года принято встречное исковое заявление Дорошина А.В. к Дорошиной Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования Дорошин А.В. мотивировал тем, что после регистрации брака они проживали по адресу: "адрес". По причине отсутствия у Дорошиной Н.В. на протяжении нескольких лет регистрации в городе Вологде, он зарегистрировал ее в "ДАТА" в комнате N ... по адресу: "адрес". В данную комнату Дорошина Н.В. фактически не вселялась, ее вещей в комнате нет, расходы по содержанию жилья с "ДАТА" не несла. На вселение и проживание в спорное жилое помещение не претендовала, в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в проживании не обращалась. Просил суд прекратить за Дорошиной Н.В. право пользования комнатой N ... "адрес" и снять ее с регистрационного учета по названному адресу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Дорошина Н.В. и ее представитель Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дорошин А.В. в судебном заседании требования Дорошиной Н.В. не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Его представитель по доверенности Кузнецова С.Г. суду пояснила, что Дорошина Н.В. права пользования спорной комнатой не приобрела, не вселялась в нее, ее регистрация в комнате носит формальный характер, поэтому считают, что Дорошина Н.В. утратила право пользования спорной комнатой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований Дорошиной А.В. оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дорошина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что дав согласие на приватизацию спорной комнаты в пользу Дорошина А.В. и отказавшись от участия в ней, приобрела бессрочное право пользования жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Просит удовлетворить ее исковое заявление и вселить в спорную комнату.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Вместе с тем положения статьи 19 Вводного закона не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе право поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу комнаты в собственность граждан от "ДАТА" Дорошин А.В. является собственником комнаты N ... "адрес", о чем "ДАТА" сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21). Совместно с ним в указанном жилом помещении на момент заключения договора была зарегистрирована Дорошина Н.В., которая участия в приватизации не принимала, отказавшись от нее, что подтверждается содержанием заявления Дорошиной Н.В. от "ДАТА" и названного договора (л.д. 7, 22).

Семейные отношения между сторонами прекращены с "ДАТА" (л.д. 5).

Между тем с июня 2004 года по настоящее время Дорошина Н.В. проживает в общежитии бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница") по адресу: "адрес" (л.д. 51).

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от "ДАТА" N ... комната "адрес" предоставлена Дорошиной Н.В. в связи с ее работой в ... (л.д. 27, 28).

Следовательно, Дорошина Н.В. не вселялась в комнату N ... "адрес" в "ДАТА", не проживала в ней на момент ее приватизации Дорошиным А.В. ( "ДАТА") и не проживает по настоящее время. При этом бесспорных доказательств, объективно подтверждающих вынужденный или временный характер не проживания Дорошиной Н.В. в спорной комнате, чинения ей препятствий во вселении, в пользовании этим жилым помещением и обращения в связи с этим в правоохранительные органы или в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дорошина А.В.

Доводы подателя жалобы о том, что отказавшись от участия в приватизации, Дорошина Н.В. приобрела бессрочное право пользования жилым помещением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения Дорошина Н.В. не имела равные права пользования этим помещением с Дорошиным А.В. в силу частей 1, 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: