Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коротина О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда - ... рублей, возмещение расходов за составление иска - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей ... копейка, всего - ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек; в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы N ... в размере ... рублей ... копеек.

С Коротина Олега Васильевича в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы N ... в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2012 года в 12 часов 55 минут около дома "адрес" Пиманов А.С., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , из-за лопнувшего диска левого переднего колеса, потерял управление и совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника К, который в свою очередь задел припаркованный на обочине автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий К.

Определением от 09 июля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пиманова А.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , на момент совершения столкновения была застрахована ООО "Росгосстрах".

05 октября 2012 года Коротин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, что значительно меньше размера действительных затрат, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля и компенсации его товарной стоимости.

Просил взыскать с ответчика на основании отчета независимой оценки N ... от 15 августа 2012 года, выполненного ООО Фирма " ... ", возмещение ущерба за минусом выплаченных денежных средств в размере ... рубля ... копейки и утрату товарной стоимости - ... рублей ... копеек, возмещение расходов по оценке - ... рублей, расходы за услуги представителя в суде - ... рублей и за составление иска - ... рублей.

В судебном заседании Коротин О.В. размер исковых требований увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 -1 "О защите прав потребителя" (л.д. 93).

Истец Коротин О.В. в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лебедева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что лимит ответственности страховой компании при причинении ущерба нескольким потерпевшим составляет ... рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, К. - ... рублей, а всего ... рубля ... копеек. Следовательно, ООО "Росгосстрах" может отвечать перед истцом только в пределах суммы ... рублей ... копейки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Чистякова Е.В. просит об отмене решения суда в части взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что к сложившимся отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в обжалуемой части принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ООО "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере ... рублей ... копейка.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о надлежащем исполнении обязанности по уплате страхового возмещения, противоречит материалам дела, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение было необоснованно занижено. Указанный факт установлен по результатам судебного разбирательства и о добросовестности ответчика не свидетельствует, а также не освобождает от возмещения причиненных истцу убытков.

Ссылка в жалобе на неправомерность применения к спору законодательства о защите прав потребителей несостоятельна на основании следующего.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно части 4 данной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорными правоотношениями, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко