Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бараевой Н.А. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2013 года, которым Бараевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Администрации г. Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараевой Н.А. в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ", Общество) "ДАТА" предоставлена комната N ... в доме N ... по "адрес".

Жилое здание общежития по адресу: "адрес" построено в ... году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491 утвержден план приватизации государственного имущества ГПЗ-23 арендным предприятием "Подшипниковый завод-23".

Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года произведена государственная регистрация АООТ "ВПЗ", правопреемником которого являлся ЗАО "ВПЗ".

"ДАТА" ЗАО "ВПЗ" зарегистрировало право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года.

Ссылаясь на нарушение права на приватизацию занимаемого жилого помещения, Бараева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды, ЗАО "ВПЗ" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что у ЗАО "ВПЗ" право собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение не возникло. Собственником указанного помещения является орган местного самоуправления - Администрация г. Вологды.

В судебном заседании истец Бараева Н.А. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Онегина Е.В. требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 24-29), в которых указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу после возникновения права собственности Общества на бывшие здания общежитий ГПЗ-23, то есть после "ДАТА", в связи с чем право Бараевой Н.А. на приватизацию не нарушено.

Ответчик Администрация г. Вологды, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и дате рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бараевой Н.А. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, аналогичным доводам, приведенным в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд АО "Вологодский подшипниковый завод" включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: "адрес".

По правилам статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Бараева Н.А. вселена и зарегистрирована в комнате N ... в доме N ... по улице "адрес" в ... году. Таким образом, вселение Бараевой Н.А. в жилой фонд, ранее принадлежащий ГПЗ-23, состоялось после приватизации имущественного комплекса данного государственного предприятия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения норм жилищного законодательства о договоре социального найма к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет своей задачей защиту прав лишь тех граждан, которые после приватизации государственных предприятий и учреждений и передачи общежитий органам местного самоуправления, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после его передачи в собственность ЗАО "ВПЗ", правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку на момент приватизации здания общежития по адресу: "адрес" Бараева Н.А. в нём не проживала, статус и собственник дома после предоставления ей жилого помещения не менялись, то правила статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения, вследствие чего истец не имеет права на приватизацию занимаемого в настоящее время жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Бараевой Н.А. в удовлетворении иска к Администрации г. Вологды, ЗАО "ВПЗ" о приватизации жилого помещения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бараевой Н.А. по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи