Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования Ветрова О.В. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ветрова О.В. в возмещение ущерба - ... рублей, штраф - ... рубля ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, оплату госпошлины - ... рубля ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ " ... " Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотовароведческой экспертизы N ... в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Чистяковой С.В., Ветрова О.В., его представителя Смокотова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2012 года в 17 часов 15 минут около дома "адрес" произошло столкновение мотоцикла " ... ", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Ветрова О.В. с автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Иванова В.В ... После столкновения с автомобилем " ... " мотоцикл " ... " сместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего М.Г., под управлением водителя М.С. и автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего К.А., под управлением водителя К.Д. (л.д.7-9).

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД г.Череповца N ... от 06 мая 2012 года Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно (л.д.10).

Письмом ООО "Росгосстрах" от 04 июля 2012 года N ... Ветрову О.В. отказано в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия действий водителя Ветрова О.В. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.14).

09 августа 2012 года Ветров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Иванову В.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате упомянутого выше столкновения мотоцикл получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по результатам независимой оценки составила ... рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля, за услуги представителя - ... рублей, за услуги независимого оценщика - ... рублей.

В судебном заседании Ветров О.В. размер исковых требований изменил, отказался от требований к Иванову В.В., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак ... , в размере ... рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходы за услуги независимого эксперта в размере ... рублей, государственную пошлину - ... рублей ... копеек, расходы за юридические услуги в сумме ... рублей (л.д.118).

Истец Ветров О.В. и его представитель Смокотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Котова К.С. исковые требования не признала, суду указала на наличие обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Котова К.С. просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере ... рубля ... копеек, указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в обжалуемой части принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, при этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования вышеуказанного закона.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется отказ страховой компании в удовлетворении заявления Ветрова О.В. от 18 мая 2012 года о выплате страхового возмещения.

Учитывая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму ... рубля ... копеек.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Котовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко