Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Федосеевой О.А.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Докичева В.А. по доверенности Докичева Г.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года, которым Докичевой Валентине Александровне в удовлетворении исковых требований к Смирнову Евгению Ивановичу и Ярошенко Т.И. о признании за Докичева В.А. права собственности на объект недвижимости, баню каркасную, обшитую фиброплитой (литер ... ), расположенную "адрес", на земельном участке с кадастровым N ... ; исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Ярошенко Антонины Васильевны, умершей 28 марта 2009 года, бани каркасной, обшитой фиброплитой (литер Г2), расположенной "адрес", на земельном участке с кадастровым N ... ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 октября 2009 года в части - баня каркасная, обшитая фиброплитой (литер Г2), расположенной по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N ... , отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Докичевой В.А. по доверенности Докичева Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докичева В.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что её мать ЯАВ являлась собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: "адрес". В "ДАТА" году ЯАВ разрешила истице и её супругу Докичеву Г.Н. построить на участке баню. Баня построена на личные средства и силами супругов Докичевых, о чем "ДАТА" заместителем Главы Судской сельской администрации составлен акт в присутствии трех свидетелей.

"ДАТА" ЯАВ умерла. При жизни она составила завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок, а также всё принадлежащее ей на день смерти имущество завещала в равных долях своим детям Докичевой В.А., Смирнову Е.И. и Ярошенко Т.И.

"ДАТА" нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Механошиной И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым истица и ответчики Смирнов Е.И. и Ярошенко Т.И. являются в ... доле каждый наследниками имущества ЯАВ, состоящего из земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", а также служебных построек, находящихся на участке, в число которых включена баня каркасная, обшитая фиброплитой (литер ... ).

Полагая, что баня каркасная, обшитая фиброплитой, является её собственностью и необоснованно включена в состав наследственной массы, истица Докичева В.А. просила суд признать за ней право собственности на вышеназванную баню, исключить её из состава наследства, открывшегося после умершей ЯАВ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "ДАТА" года в части указания бани в составе наследственного имущества.

В судебном заседании истица Докичева В.А. и её представители по устному ходатайству Распутин И.А. и по доверенности Докичев Г.Н. исковые требования поддержали. Истица Докичева В.А. пояснила, что баню они с мужем Докичевым Г.Н. построили в "ДАТА" году для себя и для матери ЯАВ, помогали в строительстве брат ЯАИ и мать ЯАВ, письменных договоров и соглашений о строительстве бани между ними заключено не было. У матери была другая баня на участке, которая находилась в нерабочем состоянии, по техническому паспорту указана как сарай (литер Г3). Докичев Г.Н. и она купили все стройматериалы и печку для бани. Ответчики в строительстве бани участия не принимали. Счетчики в бане устанавливал Докичев Г.Н, баню страховала истица. Ответчики в бане иногда мылись. О том, что баня вошла в состав наследства после смерти матери, Докичева В.А. узнала, когда получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от "ДАТА".

Представитель истицы по доверенности Докичев Г.Н. в судебном заседании пояснил, что баню строил он на земельном участке тещи ЯАВ, с её разрешения, в строительстве ему никто не помогал, все материалы он купил сам на общую сумму N ... рублей, печь изготовлена за его деньги. Считает баню своей собственностью. Некоторое время они разрешали мыться в бане Смирнову Е.И. и Ярошенко Т.И., потом запретили.

Представитель истицы по устному ходатайству Распутин И.А. в судебном заседании пояснил, что ЯАВ написала доверенность, в соответствии с которой разрешила дочери Докичевой В.А. построить баню на своем участке. "ДАТА" заместителем главы Судской сельской администрации составлен акт о том, что баня принадлежит Докичеву Г.Н.

Ответчик Смирнов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности к требованиям о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. Суду пояснил, что пиломатериалы, фиброплиту и цемент для строительства бани он выписал на свои деньги в Судском ДСК и привез на земельный участок матери. Он также принимал участие в строительстве бани. Баню строили для матери, но пользовались ею все родственники. В "ДАТА" году Докичев Г.Н. забрал ключи от бани и никого не пускал.

Представитель ответчика Смирнова Е.И. по доверенности Поздняков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что баню строили все вместе для матери ЯАВ После её смерти Докичев Г.Н. перестал ответчиков пускать в баню. Страхование имущества и договор на поставку электроэнергии может заключить любой собственник указанного имущества. Баня относится к домовладению, которое является общей долевой собственностью сторон. Докичева В.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в "ДАТА", её исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию предъявлены по истечении срока исковой давности. В настоящее время мировым судьей удовлетворены исковые требования Смирнова Е.И. к Докичевой В.А. об определении порядка пользования баней, решение не вступило в силу, поскольку Докичевой В.А. подана апелляционная жалоба. Баня не является капитальным строением, разрешение на строительство бани на своем земельном участке не требуется, регистрация права собственности на нее не производится. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчица Ярошенко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Докичевой В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Суду пояснила, что баню построили в "ДАТА", в строительстве принимали участие зять матери ГМА, сыновья Смирнов Е.И. и ЯАИ, а также зять Докичев Г.Н. и внук ДСГ Печь для бани приобрел Докичев Г.Н., остальные материалы покупали все сообща. Большую долю в строительство бани внес ЯАИ, пользовались баней все родственники. С "ДАТА" Докичевы забрали ключи от бани и никого не стали пускать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие. Указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности Смирнова Е.И. ( ... доля в праве), Ярошенко Т.И. ( ... доля в праве), Докичевой В.А. ( ... доля в праве) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Сведения о зарегистрированных правах на баню (литер Г2), расположенную по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

Третье лицо нотариус Механошина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Докичевой В.А. по доверенности Докичев Г.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указал, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт строительства бани только истицей, её мужем и ЯАВ для себя и матери, а также письменные доказательства, представленные истицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 59 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30 декабря 2004 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В силу ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЯАВ являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 12-13), согласно завещанию от "ДАТА", удостоверенному главой Судской сельской администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области СЕГ за реестровым N ... , завещала всё своё имущество в равных долях Докичевой В.А., Смирнову Е.И. и Ярошенко Т.И. (л.д. 57).

"ДАТА" годя ЯАВ умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 56).

"ДАТА" нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Механошиной И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым Докичева В.А., Смирнов Е.И. и Ярошенко Т.И. являются в равных долях наследниками имущества ЯАВ, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", а также служебных построек, расположенных на данном участке, включая баню каркасную, обшитую фиброплитой (литер Г2) (л.д. 59-61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что баня каркасная, обшитая фиброплитой (литер Г2) входит в состав домовладения, расположенного по адресу: "адрес", правообладателем которого являлась ЯАВ, вследствие чего наследуется после её смерти на общих основаниях, истицей и её представителями не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что указанное имущество строилось на принадлежащие истице денежные средства и подтверждающих размер этих средств. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей со стороны истицы ПКП, ХЛА и НТВ не опровергают доводов ответчиков и свидетеля со стороны ответчиков ЗАА о том, что в строительстве бани принимали участие, помимо истицы, её мужа и сына, также Смирнов Е.И., Ярошенко Т.И., ЯНИ, ЯАИ и ГГИ; представленные истицей доверенность ЯАВ, акт от "ДАТА", договор купли-продажи электрической энергии и полис добровольного страхования бани не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Докичевой В.А. на баню.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков, применил к отношениям сторон в этой части исковую давность, полагая, что о нарушении своего права Докичевой В.А. стало известно при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию "ДАТА", обратилась в суд с данными требованиями истица только "ДАТА", то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, полагает вынесенное судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает апелляционную жалобу истицы не подлежащей удовлетворению; изложенные в ней доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Докичева В.А. по доверенности Докичева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: