Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глушков А.В. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 марта 2013 года, которым заявление Глушков А.В. об установлении факта сохранения жилого помещения возвращено в связи с тем, что в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 марта 2013 года Глушков А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта сохранения жилого помещения.

В обоснование требований указал, что решением Великоустюгского районного суда от 14 декабря 2012 года установлен факт реконструкции дома N ... по "адрес".

Он зарегистрирован по месту жительства в квартире N ... в вышеназванном доме с "ДАТА" года. В настоящее время проживает в квартире, предоставленной ему из маневренного фонда администрации района. Установление данного факта ему необходимо для решения вопроса о вселении в квартиру по месту жительства.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Глушков А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

К такому федеральному закону относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и особого производств, по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для конкретного вида производства.

В силу статей 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ранее Глушков В.А. обращался в суд с заявлением об установлении факта сохранения жилого помещения, которое определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве.

Данное определение судьи Глушковым В.А. обжаловано в Вологодский областной суд.

Судья, основываясь на вышеназванных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно возвратил заявление, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Глушков А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: