Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Руслес плюс" Макова С.В. на определение судьи Вологодского областного суда от 18 марта 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Руслес плюс" возвращено заявление о признании недействующим приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области N1132 от 30 декабря 2009 года "О распределении лесов Грязовецкого государственного лесничества по разрядам такс".

Разъяснено, что с заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области N 1132 от 30 декабря 2009 года "О распределении лесов Грязовецкого государственного лесничества по разрядам такс" с 1 января 2010 года утверждено распределение лесов Грязовецкого государственного лесничества по разрядам такс согласно приложению 1. Минимальный размер арендной платы при использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности, и минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений в Грязовецком государственном лесничестве определен на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений в соответствии с утвержденным распределением лесов по разрядам такс.

13 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Руслес плюс" (далее по тексту - ООО "Руслес плюс") обратилось в суд с заявлением о признании указанного приказа недействующим.

В обоснование требований указало, что приказ издан с превышением и нарушением полномочий, пределов компетенции органа, его принявшего, с нарушением формы нормативного акта. Распределение по разрядам такс лесных участков, находящихся в федеральной собственности, установленное приказом, не соответствует действительности. Оспариваемый приказ в нарушение требований действующего законодательства в областной газете " ... " не обнародован.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Руслес плюс" Маков С.В., указывая на неправильное применение судьей норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству Вологодского областного суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В то же время согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N317-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части второй данной статьи (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ) установлено, что арбитражные суды рассматривают в этом же порядке дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Таким образом, разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемым приказом распределены по разрядам такс кварталы ... лесничества, входящие в лесной участок, предоставленный в аренду ООО "Руслес плюс" на основании договора аренды лесного участка от "ДАТА" N ... , а на основании данного приказа Департаментом лесного комплекса Вологодской области произведено увеличение арендной платы по указанному договору.

Поскольку сторонами в рассматриваемом споре являются юридические лица: ООО "Руслес плюс" и Департамент лесного комплекса Вологодской области, оспариваемым нормативно-правовым актом затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, судья пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного спора Арбитражному суду. С учетом этого доводы подателя жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции, и в частности, Вологодскому областному суду, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, возвращая заявление ООО "Руслес плюс", судья, придя к выводу, что оспариваемый акт не является нормативным, сослался на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому, если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю, то есть в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный пункт постановления подлежит применению судами только в том случае, если заявление при подведомственности суду общей юрисдикции неподсудно конкретному суду этой системы.

В случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, вопрос об его принятии разрешается в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, то есть путем отказа в принятии заявления.

В данном случае допущенное судьей при вынесении оспариваемого определения нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку имеет для заявителя различные правовые последствия.

Так, отказ в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность повторного обращения заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, в отличие от возвращения заявления на основании статьи 135 ГПК Российской Федерации (пункта 2 части 1), которая такую возможность не исключает.

При указанных обстоятельствах определение судьи Вологодского областного суда от 18 марта 2013 года в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Руслес плюс" заявления о признании недействующим приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области N132 от 30 декабря 2009 года "О распределении лесов Грязовецкого государственного лесничества по разрядам такс" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе ООО "Руслес плюс" в принятии заявления.

В остальной части определение следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского областного суда от 18 марта 2013 года в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Руслес плюс" заявления о признании недействующим приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области N132 от 30 декабря 2009 года "О распределении лесов Грязовецкого государственного лесничества по разрядам такс" отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Руслес плюс" в принятии заявления о признании недействующим приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области N1132 от 30 декабря 2009 года "О распределении лесов Грязовецкого государственного лесничества по разрядам такс", разъяснив заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части определение судьи Вологодского областного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслес плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Л.М. Слепухин

Е.Г. Мальцева