Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шабалинова В. В. по доверенности Шабалиновой Г. С. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Вологодский городской суд гражданского дела по иску муниципального унитарного предприятия "Дом быта" к Шабалинову В. В. о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 января 2013 года муниципальное унитарное предприятие "Дом быта" обратилось в Кадуйский районный суд с иском к Шабалинову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды и договору на предоставление коммунальных услуг. Просило взыскать с Шабалинова В.В. задолженность по договору аренды в сумме ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рубль ... копеек, расходы, произведенные по ремонту помещения, в размере ... рублей, задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание представитель истца муниципального унитарного предприятия "Дом быта" не явился, представил заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Шабалинов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Шабалинова Г.С. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, поскольку ответчик Шабалинов В.В. в настоящее время проживает в городе Вологде.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Шабалинова В.В. по доверенности Шабалинова Г.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что Шабалинов В.В., утратив статус индивидуального предпринимателя, постоянно проживает по адресу: "адрес". По договору аренды плательщик обязан был вносить плату не в кассу МУП "Дом быта", расположенного в поселке Кадуй, а безналичными расчетами через любую кредитную организацию.

В возражениях на частную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Дом быта" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд, суд первой инстанции сослался на то, что предметом договора аренды является помещение, расположенное в здании по адресу: "адрес", соответственно, местом исполнения договора аренды и договора на предоставление эксплуатационных, коммунальных, необходимых административно-хозяйственных, посреднических, страховых услуг на арендуемую площадь является помещение в здании, расположенном в поселке Кадуй. При этом суд первой инстанции указал, что в текстах договоров отсутствует соглашение сторон о территориальной подсудности.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд также по месту исполнения такого договора.

Из смысла изложенной нормы права следует, что по месту исполнения договора иски в суд могут быть предъявлены лишь в том случае, если место его исполнения прямо указано в самом договоре.

При этом договор аренды нежилого помещения и договор на предоставление эксплуатационных, коммунальных, необходимых административно-хозяйственных, посреднических, страховых услуг на арендуемую площадь от "ДАТА" не содержат прямого указания на место их исполнения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий, споры между сторонами указанного договора должны рассматриваться в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд.

Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Дом быта" к Шабалинову В.В. о взыскании задолженности подлежит направлению по подсудности в указанный выше городской суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Дом быта" к Шабалинову В. В. о взыскании задолженности по договору аренды и договору на предоставление коммунальных услуг направить для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева