Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МРСК Северо-Запада" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года, которым на открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" возложена обязанность демонтировать на территории земельного участка с кадастровым номером N ... линию электропередач ВЛ-0,38 кВ КТП 10/0,4 25кВА в деревне "адрес".

С открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в пользу Бычковой Е. Е. взысканы ... рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МРСК Северо-Запада" Пихтовой Е.М., представителя Бычковой Е.Е. Телегиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым N ... из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

17 апреля 2012 года Бычкова Е.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что в "ДАТА" году ответчик установил на ее земельном участке опоры высоковольтной линии, при этом земельный участок обременений не имеет. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании участком путем сноса опор линии электропередачи.

Определением суда от 08 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волков Н.И., администрация Майского сельского поселения, которая является правопреемником Октябрьского сельского поселения (ранее Октябрьского сельского совета).

Определением суда от 31 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области".

В судебном заседании истец Бычкова Е.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что приобрела земельный участок в "ДАТА" году у К.С.Б., на участке была установлена одна опора линии электропередачи, по поводу которой К.С.Б. пояснила, что опора является временной. В "ДАТА" года она провела межевание земельного участка и установила его границы на местности. В "ДАТА" году ОАО "МРСК "Северо-Запада" снесло имевшуюся ранее деревянную опору, установило две бетонные и провело более мощную линию электропередачи, не согласовав свои действия с ней.

Представитель истца Бычковой Е.Е. по доверенности Телегина Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны электрических сетей с особыми условиями использования территорий: запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесения экологического ущерба и возникновение пожаров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бычкова Е.Е. не имеет возможности использовать по назначению для ведения личного подсобного хозяйства принадлежащий ей земельный участок.

Представитель ответчика ОАО "МРСК "Северо-Запада" по доверенности Пихтова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по данному земельному участку проходит линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, принадлежавшая ранее Волкову Н.И. В "ДАТА" году Волков Н.И. обратился к ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявлением об увеличении мощности энергопринимающих устройств с 5кВт до 15кВт. В рамках заключенного договора на технологическое присоединение, получив согласие Волкова Н.И., разрешившего демонтировать его старые опоры, был подготовлен проект на строительство ВЛ-0,38 кВ КТП 10/0,4 25 кВА в деревне "адрес", который выполнен в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации", технических условий, СНиП12-01-2004, СНиПЗ 05.06.-85. Указанный проект был согласован с собственниками земельных участков, по которым проходит ВЛ-0,38 кВ, в том числе и с администрацией Майского сельского поселения. Получения разрешения на строительство электросетевых объектов напряжением до 20 кВ, выполняемых в целях технологического присоединения, не требуется, что предусмотрено постановлением Правительства Вологодской области от 16 апреля 2012 года. Актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от "ДАТА" указанная линия была сдана в эксплуатацию. В нарушение требований пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка Бычковой Е.Е. не согласовывалось с администрацией Майского сельского поселения, из чего следует, что ОАО "МРСК Северо-запада" не могло предполагать, что границы участка Бычковой Е.Е. установлены, а линия ВЛ-0,4 кВ пролегает по ее территории. Приобретая в собственность земельный участок в "ДАТА" году, Бычкова Е.Е. должна была исходить из того, что покупает его с обременением, в связи с чем претензии по приобретенному земельному участку Бычкова Е.Е. может предъявлять лишь к продавцу К.С.Б. На сегодняшний день ОАО "МРСК Северо-Запада" проводит работу по межеванию земельных участков под линиями электропередач, по окончании которых планирует обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка, занятого опорами спорной линии электропередачи, и, соответственно, внесении изменений в межевой план участка Бычковой Е.Е., в котором будут отражены контуры внутренних границ, в пределах которых располагается опора.

Третье лицо Волков Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 31 августа 2012 года возражал против удовлетворения исковых требований Бычковой Е.Е.

Представитель третьего лица администрации Майского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК "Северо-Запад" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что, получив согласие бывшего собственника воздушной линии Волкова Н.И., они подготовили проект ее реконструкции, который был согласован с администрацией Майского сельского поселения и с СНТ "Деревенька". Считают, что возложение на них обязанности по демонтажу на земельном участке истца КТП 10/0,4 кВ 25 кВА незаконно, так как данный объект расположен на землях СНТ "Деревенька". Поскольку истец приобрела земельный участок уже с имеющимся обременением - воздушной линией, все претензии она может предъявить лишь к продавцу. Доказательств того, что опоры воздушной линии установлены с нарушением проектной и разрешительной документации и мешают осуществлять деятельность в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, истцом не представлено. Полагают, что отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на участке истца линии электропередачи само по себе не может являться основанием для возложения на них обязанности по сносу опор, находящихся на земельном участке истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бычковой Е.Е. по доверенности Телегина Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу глава Майского сельского поселения Романенко А.И. указывает, что обременений земельного участка с кадастровым N ... правами третьих лиц не было. Волков Н.И. установку опоры линии электропередачи с К.С.Б. не согласовывал. Проведение реконструкции данной линии ответчик с собственником земельного участка Бычковой Е.Е. не согласовывал. Вопрос об отмене решения суда оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Бычкова Е.Е. приобрела у К.С.Б. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым N ... из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с указанным договором продавец гарантировал, что до подписания договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Также в договоре отсутствуют сведения об обременениях данного земельного участка правами третьих лиц.

"ДАТА" Бычкова Е.Е. провела межевание приобретенного земельного участка, в соответствии с которым его площадь увеличилась до ... кв. м., данный межевой план никем не оспорен и недействительным не признан. "ДАТА" истец зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок.

В "ДАТА" года ОАО "МРСК "Северо-Запад" по заявке Волкова Н.И. провело строительство воздушной линии электропередачи ВЛ-0,38 кВ КТП 10/0,4 25кВА в деревне "адрес", согласовав данное строительство с СНТ "Деревенька" и администрацией Майского сельского поселения.

В результате данного строительства на земельном участке истца были возведены две опоры указанной воздушной линии электропередачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключив с К.С.Б. - прежним собственником земельного участка - договор купли-продажи данного участка, Бычкова Е.Е. с момента государственной регистрации заключенной сделки стала его собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2статьи 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики

Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Из приведенных норм права следует, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

Судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность возведения двух опор воздушной линии электропередачи на земельном участке истца. Напротив, из материалов дела следует, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 263 ГК РФ, в соответствии с которым только собственник земельного участка может разрешать строительство на нем другим лицам, ответчик смонтировал указанные опоры без согласия собственника земли.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд также доказательств выделения ему в законном порядке обособленных земельных участков для размещения указанной воздушной линии.

Таким образом, исследовав доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о согласовании строительства воздушной линии электропередачи с администрацией Майского сельского поселения и с СНТ "Деревенька" является несостоятельным, поскольку согласовывать данное строительство на земельном участке с кадастровым N ... , находящемся в частной собственности, они не уполномочены в силу закона.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым конкретизировать резолютивную часть решения суда, поскольку материалами дела установлено, что по земельному участку истца проходит не вся линия электропередачи ВО-0,38 кВ КТП 10/0,4 25кВ, а лишь установлены две опоры данной линии. На основании изложенного в первом абзаце резолютивной части решения суда слово "линию" следует заменить фразой "две опоры линии".

В остальной части решение суда перовой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года изменить, заменив в первом абзаце резолютивной части решения слово "линию" фразой "две опоры линии".

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Маркова