Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнакова О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Варнакова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Диален-М" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Смирнова С.С., действующего по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Диален-М", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнаков О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диален-М" (далее - ООО "Диален-М") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2012 года заключил с ООО "Диален-М" договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по которому ответчик передал ему автомобиль ... VIN N ... , он принял автомобиль и оплатил его стоимость в размере ... рублей. При последующей диагностике транспортного средства у официального дилера 30 октября 2012 года им было выявлено, что на автомобиле присутствуют следы удара с правой передней и задней левой сторон, неисправна система подушек безопасности, требуется замена модуля подушки в сиденье пассажира, на панели приборов приклеена изолента, закрывающая индикацию подушек безопасности, в рулевой рейке обнаружены люфт и течь. Полагал, что эти недостатки он не мог обнаружить самостоятельно и не был о них уведомлен ответчиком, чем нарушены его права.

Ссылаясь на статьи 12 и 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 октября 2012 года N ... ; взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы: на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на диагностику и экспертную оценку автомобиля в общей сумме ... рублей, а также штраф.

Заявлением от 26 декабря 2012 года Варнаков О.В. увеличил свои требования в части взыскания неустойки до ... рублей.

В судебном заседании истец Варнаков О.В. и его представитель Нестеров С.С. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Диален-М" Хмелёв А.Е. иск не признал, пояснил, что автомобиль ... VIN ... был принят на реализацию ООО "Диален-М" на основании агентского договора от 12 октября 2012 года N ... , заключённого между ООО "Диален-М", действующим как Агент, и Киселевым А.В., действующим как Принципал. В связи с чем полагал, что претензии по качеству автомобиля следует предъявлять непосредственно к собственнику автомобиля Киселёву А.В., поскольку ООО "Диален-М" исполняло роль посредника и не должно нести какой-либо ответственности за недостатки, выявленные покупателем после приобретения им автомобиля. При этом ответчик просил учесть, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом истцу было достоверно известно, что отчуждаемый автомобиль находился в продаже на вторичном рынке и его стоимость значительно отличается от стоимости нового автомобиля. Истцом был подписан соответствующий акт приёма-передачи, свидетельствующий о том, что у него каких-либо претензий по качеству, техническому состоянию и внешнему виду автомобиля не имелось. В связи с этим полагал, что вся необходимая информация о товаре до истца как до покупателя автомобиля была доведена надлежащим образом.

Третье лицо Киселёв А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Варнаков О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора, агентский договор может строится по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких-либо имущественных последствий.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями договора об оказании агентских услуг от 12 октября 2012 года N ... , заключенного между ООО "Диален-М" (агент) и Киселёвым А.В. (принципал) ООО "Диален-М" приняло на себя обязательство от имени и за счет принципала за денежное вознаграждение в размере ... рублей осуществить реализацию принадлежащего ему и бывшего в эксплуатации автомобиля ... VIN N ... Пунктом 1.2 договора его стороны определили, что по договору, заключенному агентом (ООО "Диален-М") с третьими лицами, права и обязанности возникают у принципала (Киселёв А.В.).

Из содержания договора купли-продажи, заключенного 26 октября 2012 года между ООО "Диален-М" и Варнаковым О.В., следует, что при совершении данной сделки ООО "Диален-М" действует как агент от имени и за счет продавца на основании агентского договора.

Принимая во внимание, что ООО "Диален-М" при заключении договора купли-продажи с Варнаковым О.В. действовало в рамках договора об оказании агентских услуг от 12 октября 2012 года N ... , заключенного с Киселёвым А.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Диален-М" стороной по договору купли-продажи с Варнаковым О.В. не являлось, поэтому не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что суд при рассмотрении дела нарушил положения закона в части, касающейся формирования предмета доказывания, вследствие чего гражданское дело было рассмотрено без исследования доказательств, на которых настаивал истец, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств также принадлежит суду.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнакова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю. Вершинина