Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 января 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юрьевой Н. И. взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины и утрата товарной стоимости автомашины в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

С Логинова Ю. Н. в пользу Юрьевой Н. И. взыскано возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере ... рубля ... копейки, возмещение убытков по оценке ущерба в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рубля ... копейка, в остальной части исковых требований Юрьевой Н. И. к Логинову Ю. Н. отказано за необоснованностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взыскано ... рубля ... копейка за проведение автотовароведческой экспертизы.

С Логинова Ю. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взыскано ... рублей ... копеек за проведение автотовароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Юрьевой Н.Н. по доверенности Мягковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в 18 часов 35 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ... c государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего на праве собственности Логинову Ю.И. и под его управлением, автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего на праве собственности Юрьевой Н.И., под управлением К.А.А. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего на праве собственности О.С.А., под управлением П.В.А.

В результате ДТП автомобилю Юрьевой Н.И. были причинены механические повреждения, у автомобиля ... повреждений не имелось (л.д. 13, 14).

Виновником ДТП был признан водитель Логинов Ю.Н., который постановлением от 28 июня 2012 года подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Логинова Ю.Н. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки.

12 ноября 2012 года Юрьева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что согласно отчету N ... оценщика П. от "ДАТА" стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копеек. Полагала, что страховая компания занизила размер выплаченного страхового возмещения на ... рублей ... копеек, поэтому просила взыскать с ООО "Росгосстрах" указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, расходы по осмотру транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оценке имущества в размере ... рублей; с ответчика Логинова Ю.Н. просила взыскать материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - размер утраты товарной стоимости, ... рублей - стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости; также просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость юридических услуг в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

30 ноября 2012 года истец Юрьева Н.И. увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель Юрьевой Н.И. по доверенности Мягкова А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке имущества в размере ... рублей, штраф в размере ... % от взысканной суммы; взыскать с ответчика Логинова Ю.Н. материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере ... рублей; взыскать с надлежащего ответчика стоимость юридических услуг в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Юрьева Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Логинов Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Логинова Ю.Н. по доверенности Савенкова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере ... рублей. Расходы по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины просила распределить между Логиновым Ю.Н. и ООО "Росгосстрах", исковые требования в части возмещения юридических услуг не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, считая его принятым с нарушением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что договор страхования не подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании в пределах страховой суммы, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от 28 июня 2012 года. Также судом было установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки. При этом полное возмещение ущерба от ДТП Юрьева Н.И. не получила, и у нее в силу закона возникло право на возмещение ущерба в полном объёме, как со страховой компании, так и с Логинова Ю.Н.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом был представлен отчет N ... об оценке, выполненный оценщиком П., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек.

Поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" в процессе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции назначил автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от "ДАТА" N ... материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет ... рублей, снижение товарной стоимости - ... рублей ... копейки.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку его выводы не оспаривались сторонами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, с Логинова Ю.Н. - ... рубля ... копейки в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных доказательств, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева