Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамчиева М.-М.-О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года, которым с Хамчиева М.-М.-О. в пользу Афонюшкина В. Н. взысканы денежные средства в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Хамчиева М-М.О., его представителя Пономаревой М.А., Афонюшкина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Афонюшкина В.Н. к Х.М.Г. о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Встречный иск Х.М.Г. удовлетворен, на Афонюшкина В.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Х.М.Г. в пользовании гаражным боксом N ... площадью ... кв. м в ГСК "Дружный", расположенным "адрес", освободить указанный гаражный бокс от своих вещей и передать ключи от него Х.М.Г.

10 декабря 2012 года Афонюшкин В.Н. обратился в суд с иском к Хамчиеву М-М.О. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в "ДАТА" приобрел у Хамчиева М-М.О. гаражный бокс N ... в ГСК "Дружный" за ... рублей и с этого периода открыто и добросовестно пользовался данным боксом. При передаче денежных средств Хамчиеву М-М.О. получил справку о том, что собственником гаражного бокса является Х.М.Г. Однако Хамчиев М-М.О. и Х.М.Г. претензий по поводу его пользования гаражом не предъявляли. В связи с тем, что решением суда ему отказано в признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс, полагает, что Хамчиев М-М.О. получил от него денежные средства в сумме ... рублей без имеющихся на то оснований, в настоящее время данная сумма равна ... рублей. Просил взыскать с Хамчиева М-М.О. денежные средства в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Афонюшкин В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Хамчиев М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно получал от Афонюшкина В.Н. деньги в сумме ... рублей за гараж, который ему был предоставлен за работы по устройству кровли. В то время гаражи в собственность оформлены не были. Считает, что со своей стороны все условия договора выполнил, передал Афонюшкину В.Н. гараж, поэтому не должен возвращать деньги.

Представитель третьего лица ГСК "Дружный" на основании прав по должности Салемчук А.П. в судебном заседании пояснил, что согласно журналу, который ведется с "ДАТА", гаражом пользовался Афонюшкин В.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хамчиев М-М.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что при строительстве гаражных боксов в "ДАТА" он за право пользования гаражными боксами выполнял подрядные работы по устройству кровли гаражных боксов, которые в тот период в собственность граждан не оформлялись, а являлись собственностью гаражного кооператива. В "ДАТА" Афонюшкин В.Н. оплатил ... рублей за проделанную им работу, ГСК внес его в списки членов кооператива, и истец длительное время пользовался гаражным боксом, поэтому полагает, что все условия договора им выполнены. Кроме того, срок исковой давности о взыскании с него денежных средств давно прошел.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права.

На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на дату совершения сделки по передаче спорного гаражного бокса Афонюшкину В.Н., право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало в момент регистрации.

Аналогичное правило было установлено пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", утратившим силу с 01 января 1995 года.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона было установлено, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, а также может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу. При этом пункт 1 статьи 10 данного Закона закреплял, что в собственности гражданина могли находиться гаражи.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" на имя Х.М.Г. было выдано регистрационное удостоверение N ... о том, что за ним значится гаражный бокс N ... в ГСК "Дружный", расположенном "адрес". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник указанного гаража передавал свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом Хамчиеву М-М.О. Следовательно, последний не вправе был продавать спорный гаражный бокс Афонюшкину В.Н.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в "ДАТА" при передаче ответчиком истцу гаражного бокса N ... в ГСК "Дружный", Хамчиев М-М.О., не являвшийся владельцем данного бокса, получил за него денежные средства в размере ... рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные за указанный гараж, должны быть возвращены ответчиком истцу.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме ... рублей после деноминации стали равняться ... рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" от 04 августа 1997 года N 822 постановлено о проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению до ... рублей. В связи с уменьшением размера взысканной суммы подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, судебной коллегией не принимается, поскольку ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года изменить, снизив размер денежных средств, взысканных с Хамчиева М.-М.О. в пользу Афонюшкина В. Н., с ... рублей до ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины - с ... рублей до ... рублей, общую сумму взысканий - с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамчиева М.-М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева