Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вахониной А.М.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой В.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2013 года, которым Борисовой В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения истца Борисовой В.Ф., ответчика Соколова Э.В., третьих лиц Соколовой Н.Н. и ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.Ф. обратилась в суд с иском к Соколову Э.В., мотивируя тем, что вместе с ней в квартире "адрес" зарегистрированы ее дочь Соколова Н.Н., бывший супруг дочери Соколов Э.В. и их несовершеннолетние дети ФИО и ФИО1 В период с "ДАТА" по ... Соколов Э.В., сохранив регистрацию, в квартире не проживал, оплату коммунальных услуг не производил. С ... Соколов Э.В., помирившись с Соколовой Н.Н., вновь стал проживать в квартире, при этом постоянно провоцировал конфликты, находившись в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял членов семьи, поднимал на сына руку.

Со ссылкой на добровольный выезд из квартиры "ДАТА", отсутствие личных вещей в квартире и неисполнение обязательств по договору социального найма, просила суд признать Соколова Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Борисова В.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик не работает, алименты на содержание детей не платит, коммунальные платежи не вносит. В настоящее время ответчик проживает у своих родителей в квартире, полученной, в том числе и на него.

Ответчик Соколов Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в квартиру его не пускают, иного жилья он не имеет, скандалы происходили по вине истца, ранее коммунальные платежи он оплачивал.

В судебном заседании третье лицо Соколова Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что проживание ответчика в квартире неблагоприятно сказывается на развитии детей.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Борисова В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала на недоказанность вынужденного характера непроживания Соколова Э.В. в спорной квартире и отсутствие неприязненных отношений между сторонами. Считает, что Соколов Э.В. проживать в квартире не намерен, поскольку обязанности по оплате жилого помещения не исполняет, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в квартире "адрес" зарегистрированы Борисова В.Ф., Соколова Н.Н., Соколов Э.В., ФИО и несовершеннолетняя ФИО1 (л.д. 27).

Брак между Соколовым Э.В. и Соколовой Н.Н, прекращен "ДАТА", что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

Ответчик Соколов Э.В. в названной квартире не проживает с "ДАТА" по причине неприязненных отношений с членами семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел непроживание ответчика Соколова Э.В. в данном жилом помещении вынужденным, вызванным сложившимися между членами семьи личными неприязненными отношениями. Выезд ответчика не носил добровольный характер.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, между членами семьи сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приговоры в отношении Соколова Э.В. (л.д. 13 - 17).

Однако Соколов Э.В. "ДАТА" выехал из квартиры, забрал, принадлежащие ему, вещи, в течение длительного периода времени не предпринимал никаких попыток реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, а именно с требованием о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей к Борисовой В.Ф. и Соколовой Н.Н. не обращался, исков в суд не заявлял. Напротив, суду пояснил, что проживает в квартире своих родителей, оплату коммунальных услуг не производит. В материалы дела представлен договор найма Соколовым Э.В. комнаты от "ДАТА", сведений о прекращении действия данного договора не имеется (л.д. 33).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

По смыслу вышеприведенных норм, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказ Соколова Э.В. от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, а также его добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.

Ссылки Соколова Э.В. в суде апелляционной инстанции о том, что его выгнали из квартиры, отклоняются судебной коллегией как объективно неподтвержденные.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что отсутствие Соколова Э.В. в спорном жилом помещении не является временным, факт того, что имея возможность проживать в квартире, Соколов Э.В. своим правом не воспользовался, а приобрел право пользования другим жилым помещением, при этом в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязанностей бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Соколова Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда следует отменить, исковые требования Борисовой В.Ф. - удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисовой В.Ф. удовлетворить.

Признать Соколова Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: