Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сараева Н.М. по доверенности Кузнецовой О.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сараеву Н.М. к Залевиной И.Н., действующей в интересах ФИО1, Главчук С.Н., действующей в интересах ФИО2, Доленчук Н.И. о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, признании права собственности на квартиру и взыскании денежной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Залевиной И.Н., Главчук С.Н., их представителя Хренова В.А., Доленчук Н.И., ее представителя Смирнова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Сараева Н.М. по доверенности Кузнецова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Залевиной И.Н., действующей в интересах ФИО1, Главчук С.Н., действующей в интересах ФИО2, и Доленчук Н.И. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, и расторжении договора дарения от "ДАТА".

В обоснование предъявленных требований указала, что Сараев Н.М. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". В ... году по настоянию дочерей Залевиной И.Н. и Главчук С.Н. истец согласился продать указанную квартиру и выдал Доленчук Н.И. доверенность на продажу квартиры и приобретение любой квартиры в "адрес" с правом получения денежных средств и свидетельств о государственной регистрации.

"ДАТА" Доленчук Н.И. заключила договор купли-продажи принадлежавшей Сараеву Н.М. квартиры по цене ... рублей, при этом указанную в пункте 5 договора купли-продажи частичную оплату в сумме ... рублей истец не получал. В тот же день Доленчук Н.И. от имени Сараева Н.М. по договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", по цене ... рублей, однако, из расписок следует, что продавцам фактически было выплачено ... рублей.

При представлении документов на регистрацию сделки "ДАТА" по настойчивому требованию ответчиков Залевиной И.Н. и Главчук С.Н. Сараев Н.М. подписал датированный "ДАТА" договор дарения квартиры по адресу: "адрес", внуку ФИО1 и внучке ФИО2. При этом дочери Залевина И.Н. и Главчук С.Н. пообещали истцу оказать помощь в ремонте квартиры.

После подписания договора дарения дочери свое отношение к отцу изменили: прекратили общение, помощи в ремонте и обустройстве квартиры не оказали. В ответ на обращение Сараева Н.М. расторгнуть договор дарения ответили отказом.

Полагала, что договор дарения заключен в результате обманных действий ответчиков, убедивших истца в том, что помогут ему произвести ремонт квартиры и предоставят право пожизненного проживания в ней, в результате чего качество жизни Сараева Н.М. ухудшилось: он лишился жилого помещения и в дальнейшем по требованию любого из собственников может быть снят с регистрационного учета. Кроме того, указала на несоблюдение формы договора дарения.

Просила суд признать сделку дарения квартиры по адресу: "адрес", недействительной, совершенной под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения ответчиков с представителем истца Доленчук Н.И., и отменить дарение квартиры.

В дальнейшем представитель истца Сараева Н.М. по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования увеличила: просила суд признать сделку дарения квартиры по адресу "адрес", совершенную Сараевым Н.М. в пользу ФИО1 и ФИО2, недействительной, совершенной под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения ответчиков с представителем истца Доленчук Н.И., и отменить дарение квартиры, признать за Сараевым Н.М. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Доленчук Н.И. незаконно полученные денежные средства в сумме ... рублей, поскольку квартира по адресу: "адрес", продана за ... рублей, квартира по адресу: "адрес", приобретена за ... рублей, в то время как Сараеву Н.М. Доленчук Н.И. по расписке передала ... рублей.

Истец Сараев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор дарения им прочитан и подписан, ответчики оказывали давление на него, обманывали и угрожали, требований о выселении из квартиры ответчики к нему не предъявляли, доверенность, выданная Доленчук Н.И., им была прочитана и подписана, в доверенности оговаривалось право платить задолженность по коммунальным платежам, с оплатой по квитанциям был согласен.

Представитель истца Сараева Н.М. по доверенности Кузнецова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в договоре дарения не указаны объект и документ, подтверждающий право собственности Сараева Н.М. на квартиру, обман со стороны ответчиков заключается в том, что Сараев Н.М. был приглашен ими в здание Росреестра по Вологодской области для представления документов на регистрацию сделки купли-продажи, а в действительности - с намерением добиться от него подписания договора дарения квартиры.

Ответчики Залевина И.Н., Главчук С.Н. и их представитель по устному ходатайству Хренов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что присутствие истца было необходимо при регистрации сделки, в доверенности Доленчук Н.И. правомочие на дарение отсутствовало.

Ответчик Доленчук Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Доленчук Н.И. по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что квартира была приобретена за ... рублей, меньшая сумма в договоре указана по настоянию продавца, передача оставшейся суммы подтверждается распиской, агентского договора не составлялось, на основании устного соглашения была оформлена квитанция на ... рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сараева Н.М. по доверенности Кузнецова О.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Сараева Н.М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме договора дарения установлены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор дарения подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору дарения от "ДАТА" Сараев Н.М. передал безвозмездно в дар ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанный договор был подписан Сараевым Н.М., с одной стороны, и законными представителями несовершеннолетних одаряемых - Главчук С.Н. и Залевиной И.Н., с другой стороны, и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сараев Н.М. как собственник квартиры распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его внуку ФИО1 и внучке ФИО2, при этом доказательств обмана, угроз со стороны ответчиков либо их злонамеренного соглашения с представителем истца в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, Доленчук Н.И. в совершении договора дарения как представитель истца участия не принимала.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 577 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для расторжения договора дарения ввиду изменения имущественного положения истца в сторону ухудшения качества жизни, поскольку положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору дарения, содержащему обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, оспариваемый договор дарения таковым не является.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе на несоблюдение формы договора дарения несостоятельны, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, государственная регистрация договора осуществлена, Гражданским кодексом Российской Федерации таких требований как указание паспортных данных и адресов места жительства сторон, правоустанавливающих документов к форме договора дарения не установлено.

Из материалов дела следует, что подаренная Сараевым Н.М. квартира по адресу: "адрес", принадлежала ему на основании договора купли-продажи от "ДАТА" и была приобретена от его имени представителем по доверенности от "ДАТА" Доленчук Н.И. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ранее истцу квартиры по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от "ДАТА" квартира по адресу: "адрес", продана Доленчук Н.И., действовавшей на основании доверенности от "ДАТА", от имени Сараева Н.М. за ... рублей.

Доверенностью от "ДАТА" Сараев Н.М. уполномочил Доленчук Н.И. продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в "адрес". Кроме того указанной доверенностью Сараев Н.М. предоставил Доленчук Н.И. право получать причитающиеся ему аванс или задаток, получить причитающиеся ему деньги, оплатить тарифы, сборы, пошлины, в том числе коммунальные услуги за квартиру.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Доленчук Н.И. ... рублей, поскольку суду представлены доказательства приобретения квартиры по адресу: "адрес", за ... рублей, разница между стоимостью проданной и приобретенной квартир в сумме ... рублей передана истцу, остальные полученные от продажи указанной квартиры денежные средства израсходованы представителем истца Доленчук Н.И. в соответствии с условиями доверенности на оплату нотариального удостоверения доверенности, задолженности по коммунальным платежам, государственных пошлин за регистрацию сделок, а также на оплату оказанных ею Сараеву Н.М. услуг по продаже и покупке квартир. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и истцом не оспаривались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сараева Н.М. по доверенности Кузнецовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: