Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2013, которым признаны незаконными приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области N ... л/с от 16.10.2012 об увольнении Вересова Е. В. со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 14.09.2012 N ... о привлечении Вересова Е. В. к дисциплинарной ответственности.

Вересов Е. В. восстановлен в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Сокольский" с 16.10.2012.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Вересова Е. В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек за период с 17.10.2012 по 29.01.2013.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Вересова Е.В., его представителя Мосейко Г.Н., представителя УМВД России по Вологодской области Саратыгиной И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в качестве инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Сокольский".

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) N ... л/с от 16.10.2012 Вересов Е.В. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Оспаривая правомерность увольнения из органов внутренних дел, Вересов Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, служебную дисциплину не нарушал. В ночь с 06.05.2012 на 07.05.2012 на территории ГСК, расположенной по адресу: "адрес", произошел конфликт между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. Визуально момент данного конфликта он видеть не мог, нецензурной брани также не слышал, поскольку находился в служебной патрульной автомашине, которая была закреплена за ним, и занимался непосредственным выполнением своих служебных обязанностей: оформлял дорожно-транспортное происшествие. Каких - либо указаний от старших сотрудников полиции ему не поступало, за помощью к нему никто не обращался.

Просил суд, с учетом изменения исковых требований, отменить приказ УМВД России по Вологодской области N ... л/с от 16.10.2012 об увольнении, приказ УМВД России по Вологодской области N ... от 14.09.2012 о наказании, восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Сокольский", взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.10.2012 до рассмотрения дела в суде из расчета среднего месячного довольствия за последние полгода 2012 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России "Сокольский".

В судебном заседании истец Вересов Е.В., его представитель Мосейко Г.Н. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Саратыгина И.А. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что в ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области из Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области поступило обращение ФИО1 по факту бездействия сотрудников полиции МО МВД России "Сокольский". В рамках служебной проверки установлено, что 07.05.2012 около 01 часа ночи на месте ДТП по адресу: "адрес", между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удары по телу ФИО2, а также по принадлежащему им транспортному средству, при этом все участники конфликта находились в общественном месте в состоянии опьянения и выражались грубой нецензурной бранью. Сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России "Сокольский" Вересов Е.В. и ФИО6, присутствуя при конфликте, мер по пресечению действий ФИО4, оказанию первой помощи ФИО2, а также обеспечению общественного порядка, привлечению виновных в его нарушении лиц к ответственности, и доставлению их ОВД, не приняли. Бездействие истца, в части пресечения противоправных действий участников конфликта, а также пресечения нарушений общественного порядка, допущенных в его присутствии, повлекло нарушение законных прав и свобод ФИО1, ФИО2 на защиту от противоправных посягательств. Наряду с этим, указанное бездействие вызывало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, и, как следствие, повлекло причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Заключением служебной проверки от 17.08.2012 установлено грубое нарушение служебной дисциплины Вересовым Е.В. По результатам служебной проверки принято решение уволить Вересова Е.В. со службы за грубое нарушение служебной дисциплины в аттестационном порядке. С заключением служебной проверки от 17.08.2012 истец ознакомлен лично под роспись. 31.08.2012 Вересов Е.В. был аттестован. По результатам аттестации дана следующая рекомендация: "Сотрудник не соответствует замещаемой должности. Рекомендовать уволить из органов внутренних дел". Вересов Е.В. лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, принятое решение ему было объявлено. Таким образом, при увольнении Вересова Е.В. со службы в органах внутренних дел нарушения требований действующего законодательства УМВД России по Вологодской области не допущено. Мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести наложенного взыскания.

Третье лицо МО МВД России "Сокольский" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Вересова Е.В. Указано, что несмотря на то, что имелись все основания для доставления граждан для разбирательства, мер по предотвращению противоправного поведения граждан со стороны сотрудников ДПС, в том числе и Вересова Е.В., принято не было. Показаниями свидетелей ФИО подтверждается, что во время конфликта с ФИО4 им действительно наносились удары, ФИО2 громко кричала, но никто из сотрудников полиции мер по пресечению действий ФИО4 не предпринял, ближе всего к ним находились сотрудники ДПС. Вывод суда о противоречивости показаний свидетелей Александровых является необоснованным, поскольку их показания на протяжении всего времени не менялись. Показаниями свидетеля ФИО8 также подтверждается, что конфликт между ФИО2 и ФИО4 имел место. Таким образом, факт нарушения Вересовым Е.В. служебной дисциплины материалами дела подтвержден. Кроме того, органом, выплачивающим денежное довольствие, является МО МВД России "Сокольский", в связи с чем взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула с УМВД России по Вологодской области является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Прокурор прокуратуры Вологодской области полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что по результатам служебной проверки приказом и.о. начальника УМВД России по Вологодской области N ... от 14.09.2012 инспектор ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Сокольский" старший лейтенант полиции Вересов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) за грубое нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 47, части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 1, пунктов 2, 5, 11 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2.2. своей должностной инструкции, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по защите ФИО1 и ФИО2 от противоправных посягательств ФИО4, пресечению совершаемого им правонарушения, оказанию потерпевшим первой помощи, обеспечению их безопасности и общественного порядка в общественном месте, привлечению виновных лиц к ответственности, правильной квалификации совершенного административного правонарушения и недоставлении граждан в МО МВД России "Сокольский" для разбирательства, необъективное и предвзятое поведение при оформлении административного материала, вызывавшее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его действий.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области N ... л/с от 16.10.2012 Вересов Е.В. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания указанного приказа явились заключение по материалам служебной проверки от 14.08.2012, решение аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области (протокол от 31.08.2012 N ... ), приказ о наказании УМВД России по Вологодской области от 14.09.2012 N ...

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно подпунктам 2, 5, 11 пункта 1 статьи 12 указанного закона на полицию возлагаются обязанности в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: 1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; 2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2012 в 01 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России "Сокольский" поступило сообщение по факту шума и повреждения на ул "адрес" автомобиля марки ... Для проверки сообщения направлен наряд ППСП в составе старшего сержанта полиции ФИО7 и стажера по должности полицейского ППСП ФИО11

В 01 часов 10 минут от сотрудника ППС ФИО7 поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия на "адрес" с участием автомобилей ... и ... , после чего на место был направлен наряд ДПС в составе сотрудников Вересова Е.В. и ФИО6

По факту повреждения автомобиля марки ... на "адрес" на место происшествия прибыла следственно оперативная группа в составе следователя ФИО8, оперуполномоченного ОУР ФИО9, начальника отделения ЭКЦ (дислокация г.Сокол) ФИО10, водителя ФИО5

На месте происшествия между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 выражался нецензурной бранью и нанес несколько ударов ФИО2

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что на месте происшествия возник конфликт между ФИО2 и ФИО4, в ходе которого ФИО4 нанес несколько ударов ФИО2, присутствовавшие на месте происшествия сотрудники полиции мер к предотвращению конфликта не приняли, они за помощью к сотрудникам полиции не обращались.

Свидетель ФИО8 пояснила, что когда приехала в ГСК там уже были сотрудники ГИБДД и оформляли дорожно-транспортное происшествие. Видела, как ФИО4 пнул ФИО2 Сотрудники ДПС находились в другой стороне, занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия, данный конфликт они не видели.

Свидетель ФИО9 пояснил, что когда он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, там уже находились сотрудники ППС и ДПС, а также две пьяные девушки. В последствие из гаража вышел ФИО4 с двумя мужчинами. Сотрудники ДПС составляли схему места дорожно-транспортного происшествия. За помощью к нему ФИО не обращались, нанесение ударов в их адрес он не видел.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО за помощью не обращались. Факта избиения ФИО2 он не видел.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Вологодской области 17.08.2012 установлено, что сотрудники полиции, находившиеся на месте происшествия сложившуюся ситуацию надлежащим образом не оценили, исчерпывающих мер по пресечению взаимных противоправных действий ФИО2 и ФИО4, а также по доставлению всех участников конфликта и происшествий в МО МВД России "Сокольский" для разбирательства не приняли.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, указал, что показания пострадавших в результате конфликта являются противоречивыми, имеют существенные расхождения в части времени когда произошла ссора и ее продолжительности, кроме того участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же суд пришел к выводу о том, что в действиях Вересова Е.В. отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку наряд ДПС на место происшествия выехал своевременно, место происшествия сотрудниками ДПС было осмотрено, схема составлена.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что Вересов Е.В. был очевидцем нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО2, суду не представлено, по факту нанесения телесных повреждений к нему никто не обращался. Доводы ответчика о том, что сотрудники ДПС находились ближе всех к месту конфликта, не свидетельствует о том, что истец был очевидцем нанесения ударов, так как в это время он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, а не контролировал действия участников конфликта. Кроме того, меры по пресечению конфликта принимались сотрудниками ППС, находящимися на месте происшествия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод, содержащийся в заключении по материалам служебной проверки, утвержденном начальником УМВД России по Вологодской области 17.08.2012, о том, что Вересовым Е.В. были нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 47, части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 1, пунктов 2, 5, 11 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2.2. своей должностной инструкции, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по защите ФИО1 и ФИО2 от противоправных посягательств ФИО4, пресечению совершаемого им правонарушения, оказанию потерпевшим первой помощи, обеспечению их безопасности и общественного порядка в общественном месте, является необоснованным и не может служить основанием для увольнения Вересова Е.В. из органов внутренних дел.

Содержащийся в вышеуказанном заключении вывод о том, что нарушение Вересовым Е.В. служебной дисциплины выразилось также в необъективном и предвзятом поведении при оформлении административного материала, вызвавшее сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности его действий, так же не свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, поскольку протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им был составлен, в последствии постановлением мирового судьи по судебному участку N ... от 26.06.2012 она привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, решением судьи Сокольского районного суда от 25.09.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда об отсутствиях в действиях Вересова Е.В. грубого нарушения служебной дисциплины является правильным. В связи с чем оснований для его увольнения из органов внутренних дел не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию с МО МВД России "Сокольский", отклоняется судебной коллегией, так как Вересов Е.В. был уволен приказом начальника УМВД России по Вологодской области, следовательно денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию с УМВД России по Вологодской области.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.Ю. Вершинина

В.Н. Белякова