Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свитцова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2013 года, которым Свитцову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Акимовой О.В., ее представителя адвоката Новоселова А.Л. по ордеру от "ДАТА" N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитцов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акимовой О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" годы он проживал совместно с Акимовой О.В. без регистрации брака. В "ДАТА" он оформил потребительский кредит на сумму ... рублей в целях приобретения дачного участка для своей матери. Денежные средства были переведены на банковскую карту, открытую на его имя. Акимова О.В., воспользовавшись его отсутствием дома, "ДАТА" сняла указанную сумму с карты и приобрела земельный участок и жилое строение, зарегистрировав право собственности на свое имя. Обязательства по переоформлению земельного участка и жилого строения, данные Акимовой О.В. в устной форме, не исполнены по настоящее время.

Со ссылкой на неосновательное обогащение Свитцов С.А. просил суд взыскать с Акимовой О.В. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец Свитцов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Свитцова С.А. по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что истец в настоящее время оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору.

Ответчик Акимова О.В. и ее представитель Новоселов А.Л. требования не признали. Представитель Новоселов А.Л. указал, что поскольку истец знал о предстоящем приобретении дачного участка, однако в день регистрации сделки отсутствовал, данную сделку следует расценивать как договор дарения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Свитцов С.А. со ссылкой на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность, принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с "ДАТА" по "ДАТА" годы Свитцов С.А. проживал совместно с Акимовой О.В. без регистрации брака.

Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" и Свитцовым С.А. "ДАТА" заключен договор кредита на сумму ... рублей, указанные денежные средства перечислены на банковскую карту, открытую на имя последнего. Денежные средства в кредит истцом получены в целях приобретения дачного участка для своей матери.

Однако Акимова О.В. "ДАТА" сняла денежные средства с карты Свитцова С.А. и приобрела земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировав право собственности на свое имя, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Суд первой инстанции, отказывая Свитцову С.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, банковская карта находилась у ответчицы, которой был известен пин-код, позволяющий производить с карты расходные операции, доказательств наличия соглашения или обязательства о том, что приобретаемое недвижимое имущество должно быть зарегистрировано на имя истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Свитцовым С.А. доказано неосновательное обогащение на стороне Акимовой О.В., поскольку она без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет денежных средств, принадлежащих Свитцову С.А., недвижимое имущество в свою собственность, тем самым причинив истцу убытки.

При этом факт совместного проживания истца и ответчика в период с "ДАТА" по "ДАТА" годы без регистрации брака не имеет правового значения, поскольку возникновение общей совместной собственности связано с наличием брачных отношений или при поступлении имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, в собственность двух или нескольких лиц.

Получение Акимовой О.В. "ДАТА" с банковской карты Свитцова С.А. денежных средств в сумме ... рублей подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец Свитцов С.А. не имел намерения передать денежные средства Акимовой О.В. в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поскольку получал потребительский кредит в целях приобретения дачного участка для своей матери, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик Акимова О.В. узнала с момента получения с банковской карты истца денежных средств, то есть "ДАТА".

Таким образом, требования Свитцова С.А. о взыскании с Акимовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по день подачи иска "ДАТА" являются обоснованными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Свитцова С.А. - удовлетворению в части взыскания с Акимовой О.В. в его пользу ... рублей неосновательного обогащения и ... рублей ( ... х ... % / ... х ... ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Свитцова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой О.В. в пользу Свитцова С.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Свитцову С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: