Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салтыковой Н.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года, которым с Мамедовой И.С. в пользу Салтыковой Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года исковые требования Салтыковой Н.Г. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 марта 2010 года, заключенный между Салтыковой Н.Г. и Мамедовой И.С. кызы.

Признана недействительной расписка от 25 марта 2010 года по признаку

безденежности.

Прекращено право собственности Мамедовой И.С. кызы на квартиру по адресу: "адрес".

Признано право собственности Салтыковой Н.Г. на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2012 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедовой И.С. кызы - без удовлетворения.

09 января 2013 года Салтыкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что она понесла расходы за услуги представителя в суде в размере ... рублей, просила взыскать с Мамедовой И.С. кызы в ее пользу указанную сумму.

В судебное заседание Салтыкова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Салтыковой Н.Г. по доверенности Лаврова И.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Мамедова И.С. кызы и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Салтыкова Н.Г. ставит вопрос об изменении определения суда и взыскании с Мамедовой И.С. кызы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2012 года Лаврова И.Н. (юрист) обязуется оказать Салтыковой Н.Г. (клиент) юридическую помощь по гражданскому делу по иску Салтыковой Н.Г. к Мамедовой И.С. кызы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2010 года.

Согласно пункту 3 данного договора клиент оплачивает после подписания настоящего договора сумму ... рублей.

Оплата Салтыковой Н.Г. услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 22 мая 2012 года.

Помимо этого, 01 октября 2012 года между Лавровой И.Н. и Салтыковой Г.Н. было заключено дополнительное соглашение от 22 мая 2012 года на оказание юридических услуг при апелляционном обжаловании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года в Вологодском областном суде.

Оплата услуг составляет 50% стоимости услуг по договору от 22 мая 2012 года (подпункт 3 пункта 3 дополнительного соглашения).

Оплата Салтыковой Н.Г. услуг в размере ... рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 01 октября 2012 года.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в совокупности со всеми обстоятельствами дела и, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Мамедовой И.С. кызы в пользу Салтыковой Н.Г. расходов за юридические услуги в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Частная жалоба Салтыковой Н.Г. не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Салтыковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Маркова