Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колынина В.П., Колынин Н.В., Светлов Н.П. на решение Белозерского районного суда от 06 февраля 2013 года, которым Колынина В.П., Колынин Н.В., Светлов Н.П. в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления администрации города Белозерска N ... от "ДАТА" " О закреплении земельных участков в собственность граждан города Белозерска" в части закрепления земельного участка площадью 695,6 кв.м за ФИО1 - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Колыниной В.П., Колынина Н.В., их представителя Богдановой А.А., представителя Головина В.А. по доверенности Семченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации города Белозерска N ... от "ДАТА" " О закреплении земельных участков в собственность граждан г. Белозерска" за ФИО1 (отцом Головина В.А.) закреплен земельный участок площадью 695,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

11 января 2013 года Колынина В.П., Колынин Н.В., Светлов Н.П. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления N ... от "ДАТА" в данной части.

В обоснование требований указали, что Головин В.А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1589 кв.м на основании свидетельства о вступлении в наследство. Наследодатель - ФИО1 владел земельным участком на основании оспариваемого постановления. Полагают, что порядок предоставления ФИО1 земельного участка нарушен. В постановлении не содержится информация о предоставлении доли земельного участка второму собственнику квартиры - Варюхиной Л.В. Предоставление участка производилось по данным БТИ, замер произведен без соблюдения установленного порядка. Земельный участок был выделен ФИО1 до приватизации квартиры. Об определении границ участка на местности заинтересованные лица не были поставлены в известность.

В судебном заседании заявитель Колынина В.П., представитель заявителей Колыниной В.П., Колынина Н.В. - Богданова А.А. требования поддержали. Пояснили, что в настоящее время между Колыниными и Головиным В.А. имеется спор о границах земельных участков. Предмет спора - часть земельного участка площадью 87 кв.м. Полагают, что при вынесении оспариваемого постановления была ошибочно указана площадь земельного участка, предоставляемого ФИО1

Заявители Колынин Н.В., Светлов Н.П., заинтересованные лица Светлова К.М., Варюхина Л.В., представитель заинтересованного лица администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Головин В.А. и его представитель - адвокат Сенченко В.В. в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что оспариваемым постановлением права заявителей не нарушаются. Границы участка постановлением не устанавливались.

Представитель заинтересованного лица - управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района Мартынов С.В. в судебном заседании разрешение заявления оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в связи с наличием спора по границе земельных участков Колыниных и Головина администрация района не имеет возможности оформить документы по закреплению границ участков на местности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором разрешение заявления оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колыниной В.П., Колыниным Н.В., Светловым Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В обоснование приводят прежние доводы, указывая на нарушение прав смежных землепользователей оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Колыниной В.П., Колынина Н.В. и их представителя Богдановой А.А., поддержавших жалобу, представителя Головина В.А. по доверенности Семченко В.В., полагавших решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая спор, суд установил, что Головину В.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1589,54 кв.м, с кадастровым номером N ... В квартире N ... этого дома проживает Варюхина Л.В.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 35:03:0102007:25 расположен дом "адрес", в котором проживают: в квартире N ... - Колынин Н.В. и Колынина В.П., в квартире N ... - Светлов Н.П., Светлова К.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым постановлением не устанавливались границы выделяемых гражданам земельных участков, их месторасположение. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что данным постановлением не нарушаются права заявителей, не создано препятствий к осуществлению их прав и свобод, на них незаконно не возложена какая-либо обязанность, является правильным.

Оценка результатам инвентаризации земель дана в решении Белозерского районного суда от "ДАТА", и в определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", которыми установлено, что процедура межевания смежных земельных участков не проведена, необходимых согласований между пользователями участков не было.

Основанием для обращения Колыниной В.П., Колынина Н.В., Светлова Н.П. в суд с указанным заявлением является спор о границе между указанными земельными участками, однако, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство правового значения при рассмотрении заявленного требования не имеет.

При издании оспариваемого постановления нормы материального права нарушены не были, постановление издано в пределах компетенции органа местного самоуправления, порядок принятия соблюден.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Сведения о наличии постановления администрации города Белозерска N ... от "ДАТА" содержатся в решении Белозерского районного суда от "ДАТА", вынесенном по гражданскому делу по иску Головина В.А. к Колынину Н.В. и Колыниной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Колынина Н.В. и Колыниной В.П. к Головину В.А. о признании недействительными результатов инвентаризации земель.

Заявление об оспаривании постановления подано заявителями 11 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку заявителями не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, оснований для его восстановления не имеется. При этом доводы Колыниной В.П., Колынина Н.В., Светлова Н.П. о том, что они узнали о нарушении порядка предоставления земельных участков, о нарушении порядка вынесения постановления лишь "ДАТА" при рассмотрении жалобы Вологодским областным судом, ничем объективно не подтверждены.

Наличие данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявители суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колынина В.П., Колынин Н.В., Светлов Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова