Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ойя Ж.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ойя Ж.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области от 16 апреля 2012 года N ... отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ойя Ж.В. и Кудрявцевой О.В., действующей в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ойя Ж.В. обратилась в суд, оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее также Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области, налоговый орган, Инспекция).

В обоснование своих требований заявитель указала, что 19 января 2012 года ею была подана в налоговый орган декларация на доходы физических лиц за 2011 год для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по "адрес".

Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка и решением N ... от 16 апреля 2012 года ей отказано в предоставлении имущественного вычета в связи с тем, что такой вычет ей предоставлялся ранее в 2002-2004 годах в связи с приобретением комнаты, расположенной по "адрес".

Она с решением Инспекции не согласна, так как при получении имущественного налогового вычета по комнате она его получила не в полном объеме, сумма долга по льготе составила ... рублей.

В феврале 2010 года она обратилась в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области с заявлением об уточнении полученных ею денежных сумм за 2002-2004 годы и отказе от налоговой льготы за комнату, так как имущественный налоговый вычет получен не в полном объеме не по её вине. В ответе Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области от 12 февраля 2010 года сообщено, что имущественный налоговый вычет использован не полностью, остаток она может получить путем подачи налоговой декларации.

По устной рекомендации заместителя начальника Инспекции Румянцевой М.А. 24 мая 2010 года она возвратила ... рублей, полученных в виде налогового вычета за комнату, а 11 июня 2010 года уплатила пени в размере ... рублей за пользование данными денежными средствами.

На основании изложенного просила суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области N ... от 16 апреля 2012 года, обязать налоговый орган установить сумму налога, подлежащую ей возврату из бюджета в размере ... рублей.

В судебном заседании Ойя Ж.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области Кудрявцева О.В. с требованиями заявителя не согласилась, указав, что повторное предоставление имущественного налогового вычета и отказ от ранее предоставленного налогового вычета действующим законодательством не предусмотрены. Сославшись на положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о пропуске Ойя Ж.В. трехмесячного срока для оспаривания решения от 16 апреля 2012 года N ... , указав на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ойя Ж.В. просит об отмене решения суда, указывая на введение её в заблуждение сотрудниками Инспекции, возврате полученных в виде вычета денежных средств, уважительности причин пропуска процессуального срока.

В возражениях на жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 9 Налогового Кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 210), закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Абзацем 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественный налоговый вычет при приобретении объекта недвижимости предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" и неоднократно в определениях от 15 апреля 2008 года N311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О, положение абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Как установлено судом первой инстанции, Ойя Ж.В. в 2002-2004 годах был произведен возврат налога в 2002 году в размере ... рублей в 2004 году в размере ... рублей в связи с предоставлением имущественного налогового вычета на основании представленных документов, подтверждающих приобретение ею в 2001 году в собственность комнаты расположенной по "адрес" на основании договора купли-продажи от 26 марта 2001 года, что не отрицалось заявителем в ходе слушания дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеназванных положений налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Ойя Ж.В. решение МИФНС России N 12 по Вологодской области от 16 апреля 2012 года N ... в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета заявителю в связи с приобретением в 2011 году квартиры, расположенной по "адрес", является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба Ойя Ж.В. не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку ее доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда по существу разрешенного спора. Реализовав в 2002 году право на получение имущественного налогового вычета по основаниям, возникшим в связи с приобретением комнаты, налогоплательщик в силу вышеназванных требований действующего законодательства не имеет права на повторное получение указанной налоговой льготы вследствие покупки квартиры в 2011 году. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы закона Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ойя Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю. Вершинина