Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" в интересах Ферапонтова А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" в интересах Ферапонтова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" Сабитовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Ферапонтовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" (далее - ООО "АвтоПрестиж") заключен договор N ... купли-продажи автомобиля Lada Priora стоимостью ... рублей.

13 ноября 2012 года Вологодская областная общественная организация "Союз защиты прав потребителей "Лекс" (далее - ВООО "СЗПП "Лекс") в интересах Ферапонтова А.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора продавец обязался передать потребителю товар, пригодный для использования. В период с "ДАТА" по "ДАТА" Ферапонтов А.А. неоднократно обращался в ООО "АвтоПрестиж" в связи с неисправностью двигателя и срабатывания датчика checking. Просила взыскать с ответчика в пользу Ферапонтова А.А. стоимость товара в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубля и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

06 февраля 2013 года представитель ВООО "СЗПП "Лекс" по доверенности Павлова М.М. исковые требования изменила, просила обязать ответчика в срок до "ДАТА" устранить дефект катализатора автомобиля и ошибку checking, взыскать с ООО "АвтоПрестиж" в пользу Ферапонтова А.А. стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Ферапонтов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АвтоПрестиж" по доверенности Сабитова С.А. исковые требования не признала и пояснила, что истец изменил предмет и основание иска, что не предусмотрено законом. В результате проведения экспертизы выяснилось, что неисправность двигателя отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО "СЗПП "Лекс" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом указывает, что истец неоднократно предъявлял ответчику требования об устранении недостатков в приобретенном товаре, а причина возникновения недостатков товара была устранена только в ходе проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что общественной организацией и истцом не представлено доказательств неисправности автомобиля, препятствующей его эксплуатации, и сослался на то, что после выявления изменения разъемов датчиков истец с требованием об их переключении к ответчику не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенных норм права следует, что потребитель при обнаружении недостатка товара в период гарантийного срока вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а продавец обязан провести проверку качества товара и в случае спора о причинах возникновения недостатков также обязан провести за свой счет экспертизу товара.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока потребителем неоднократно выявлялись проблемы в работе двигателя, с которыми он обращался к ответчику в период гарантийного срока, однако данные проблемы проявлялись вновь, что и послужило основанием для обращения общественной организации в суд с иском в интересах Ферапонтова А.А. Также из материалов дела следует, что ответчиком в период гарантийного срока на автомобиле истца заменен катализатор (л.д. 10-16).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АвтоПрестиж" проводило экспертизу автомобиля, принадлежащего истцу, хотя все действия Ферапонтова А.А. свидетельствовали о том, что он не согласен с той причиной возникновения недостатка товара, которую определил ответчик, то есть в данном случае присутствовал спор, требующий проведения экспертизы товара в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал наличие неисправности в работе двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N 03/3 от 21 января 2013 года автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... "ДАТА" года выпуска, идентификационный N ... имеет перепутанные разъемы первого и второго датчиков кислорода. Выявленный дефект является следствием низкой квалификации специалистов ООО "АвтоПрестиж". В заключении также указано, что в процессе проведения экспертизы проведена переустановка разъемов датчиков кислорода катализатора, индикатор желтого цвета на панели приборов исчез, двигатель и катализатор работают без дефектов (л.д. 58-67).

Судебная коллегия принимает данное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из изложенного следует, что автомобиль истца имел заявленные неисправности, которые в процессе экспертизы были устранены экспертом, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в суд не было представлено доказательств неисправности автомобиля, является ошибочным. Несостоятельным является также вывод суда о том, что нарушений прав потребителя не имеется, поскольку он не обращался к ответчику с требованиями об устранении неисправности после выявления изменения разъема датчиков, при этом судебная коллегия полагает, что у истца отсутствовала необходимость обращаться с указанным требованием к ответчику, в связи с тем, что данная неисправность была устранена в процессе проведения экспертизы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется нарушение прав потребителя, последний обязан понести ответственность в виде компенсации истцу морального вреда. Кроме того, с ООО "АвтоПрестиж" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из которых ... рублей - в пользу истца, ... рублей - в пользу ВООО "СЗПП "Лекс".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности в срок до 17 февраля 2013 года устранить дефект катализатора в автомобиле потребителя, а также ошибку checking является законным и обоснованным, поскольку данная неисправность была устранена в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года в части отказа Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс", действующей в интересах Ферапонтова А. А., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" в пользу Ферапонтова А. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Союз защиты прав потребителей "Лекс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева