Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Васеничева А.А. и адвоката Даниленко Д.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 31 января 2013 года, которым Васеничеву А.А. в иске к Цымбаловой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Васеничева А.А. по доверенности Тимофеева В.Г., представителя Цымбаловой Т.А. - Михайловой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 октября 2012 года Васеничев А.А. обратился в суд с иском к Цымбаловой Т.А. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2010 года он дал в долг Цымбаловой Т.А. сумму ... рублей на срок до 18 октября 2011 года, что подтверждается распиской.

До настоящего времени долг не возвращен.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2011 года по 18 октября 2012 года в размере ... рублей.

В судебное заседание Васеничев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Даниленко Д.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что расписку о получении денег Цымбалова Т.А. оформила на компьютере, принесла в готовом виде Васеничеву А.А. и при нем расписалась в получении денег.

Ответчик Цымбалова Т.А. и ее представитель адвокат Михайлова И.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не брала у истца денег в долг, расписку не оформляла и не подписывала. Знакома была с женой Васеничева А.А., при ее выбытии из учредителей общества вошла в состав учредителей ООО " ... ", произвела с ней расчет за переданный товар.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Васеничева А.А. и его адвоката Даниленко Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на предоставление суду после проведения экспертизы дополнительных документов, содержащих образцы подписи ответчика и необоснованность отказа в проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор по существу и учитывая утверждение ответчика о том, что она не подписывала расписку, которая представлена истцом в обоснование требований, суд назначил по делу судебно - почерковедческую экспертизу (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения " ... " Министерства юстиции Российской Федерации N ... 1 от 17 декабря 2012 года принадлежность подписи ответчику установить не удалось ввиду конструктивной простоты строения и краткости подписи в расписке (л.д.46).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что расписка, отпечатанная на компьютере и представленная Васеничевым А.А., не может служить допустимым доказательством по делу. Достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии договоренности по погашению ответчиком кредитных обязательств истца с представлением квитанции не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства только в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, исковое заявление и представленная расписка не содержат указания на договоренность по погашению кредитной задолженности истца. Представитель истца в своих объяснениях суду о данном факте не упоминал. Причин, объективно препятствующих исследованию этого обстоятельства в суде первой инстанции, истец не привел.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васеничева А.А. и адвоката Даниленко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко