Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Вершининой О.Ю.

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дарковой Е.Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Дарковой Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Дарковой Е.Н., ее представителя Петровой Е.В., Соколовой М.В., ее представителя Токмашова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даркова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой М.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.

В обоснование предъявленных требований указала, что с "ДАТА" состояла в браке с ФИО1, после смерти которого "ДАТА" открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Она является единственным наследником первой очереди ФИО1 по закону. Ответчиком Соколовой М.В. в наследственное дело ФИО1 представлено завещание, в соответствии которым ФИО1 завещал Соколовой М.В. все имеющееся у него ко дню смерти имущество. На момент совершения завещания ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Впоследствии ФИО1 лишился указанной квартиры в результате совершенных в отношении него преступных действий, на предварительном следствии по уголовному делу "ДАТА" оформил заявление на имя начальника УВД г.Череповца и начальника РОВД пос.Кадуй, в котором указал, что в случае его смерти завещает ей квартиру по адресу: "адрес".

Полагала, что ранее составленное ФИО1 завещание на имя Соколовой М.В. выражало его волю в отношении квартиры, расположенной в "адрес", последним выражением воли ФИО1 следует считать заявление на имя начальника УВД г.Череповца и начальника РОВД пос.Кадуй от "ДАТА", которое отменяет предыдущее завещание на имя Соколовой М.В.

Просила суд признать завещание, совершенное ФИО1 на имя Соколовой М.В., недействительным и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО1

В судебном заседании Даркова Е.Н. и ее представитель по доверенности Кузнецов А.Н. исковые требования поддержали. Представитель истца Кузнецов А.Н. исковые требования уточнил: просил суд признать недействительным завещание ФИО1 от "ДАТА" в части слов "все имущество", поскольку завещание составлено только на квартиру. Пояснил, что с "ДАТА" ФИО1 состоял на учете в наркологии, был малограмотен, не понимал юридических терминов и не осознавал различия между понятиями "все имущество" и "квартира", в момент оформления заявления от "ДАТА" ФИО1 находился в подавленном состоянии от противоправных действий ФИО2, был уверен, что ранее завещал Соколовой М.В. только квартиру в "адрес", полагал, что квартира в "адрес" достанется его жене Дарковой Е.Н.

Ответчик Соколова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 в тексте завещания разбирался, у нее хранились завещания от "ДАТА" и от "ДАТА", она полагала, что это два экземпляра одного завещания, при расследовании уголовного дела передала следователю одно из завещаний, об отмене завещания ФИО1 ей не сообщал. В судебном заседании "ДАТА" Соколова М.В. пояснила, что ФИО1 приходится ей дедушкой, к нотариусу он обратился самостоятельно, завещание у нотариуса читал.

Третье лицо нотариус Егорова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даркова Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел факт сильной алкогольной зависимости ФИО1 до "ДАТА" и причину, по которой он не оформил завещание на ее имя - ввиду заключения брака между ними ФИО1 полагал, что она как его супруга унаследует принадлежащую ему квартиру. Кроме того, несовершение ФИО1 действий по отмене завещания от "ДАТА" стало возможным по причине поведения Соколовой М.В., которая при расследовании уголовного дела скрыла наличие у нее указанного завещания, представив завещание от "ДАТА".

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова М.В., ссылаясь на то, что доводы жалобы обсуждались в судебном заседании, судом проанализированы и оценены в решении, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" ФИО1 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал Соколовой М.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.107). "ДАТА" ФИО1 составил новое нотариально удостоверенное завещание, которым завещал Соколовой М.В. все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.59).

Учитывая отсутствие доказательств совершения ФИО1 действий по отмене завещания от "ДАТА", составления им новых завещаний, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отмене ФИО1 завещания от "ДАТА" путем составления завещания от "ДАТА".

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер "ДАТА" (л.д. 16). С заявлениями о принятии наследства ФИО1 к нотариусу Егоровой Л.В. обратились Соколова М.В., предъявившая завещание от имени ФИО1 от "ДАТА", и Даркова Е.Н., представившая заявление о принятии наследства по закону (л.д.58).

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 в результате совершения в отношении него ФИО2 преступных действий утратил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от "ДАТА", определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА") (л.д.29-53).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА" следует, что ко дню смерти в собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.25).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Согласно пункту 2 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания заявления ФИО1 от "ДАТА" на имя начальника УВД г.Череповца и начальника РОВД пос.Кадуй (л.д.17) завещанием, по причине несоблюдения требования к форме завещания, совершенного в обстоятельствах, угрожающих жизни, ввиду отсутствия в указанном заявлении подписей свидетелей, кроме того, после прекращения обстоятельств, угрожавших жизни, ФИО1 завещание на имя Дарковой Е.Н. в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса, не составлял.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности завещания ФИО1 от "ДАТА" в части распоряжения на случай смерти всем принадлежащим ему имуществом и заблуждения ФИО1 относительно природы завещания, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дарковой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при составлении завещания от "ДАТА" по причине состояния здоровья (алкогольной зависимости) заблуждался относительно того, что завещает Соколовой М.В. все принадлежащее ему имущество, и полагал завещанной только квартиру по адресу: "адрес", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при удостоверении завещания от "ДАТА" дееспособность ФИО1 была проверена нотариусом, из завещания и объяснений Соколовой М.В. следует, что завещание ФИО1 было подписано после прочтения его текста вслух, доказательств, позволяющих сомневаться в дееспособности ФИО1, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: