Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Семигороднего сельского поселения на решение Харовского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года, которым жилое помещение по адресу: "адрес" сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разъяснено, что данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение по адресу: "адрес".

С администрации Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района, администрации Харовского муниципального района в пользу Савиновой Надежды Николаевны в равных долях взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы по ... рублей; расходы по изготовлению акта технического обследования и заключения о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном виде по ... рублей; расходы на оплату услуг представителя по ... рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов Савиновой Надежде Николаевне отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителей администрации Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района Фокиной Н.Н. и Чешилова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова Н.Н. является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ней проживают дочь Шабурина Т.В. и внук Ш.В.А.

Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит Семигороднему сельскому поселению Харовского муниципального района.

01 октября 2012 года Савинова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Харовского муниципального района, администрации Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивировала тем, что с целью улучшения жилищных условий с согласия членов семьи и иных жильцов дома произвела в своей квартире установку дополнительной печи, внесла изменения в технический паспорт помещения. Выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому просила вынести решение о сохранении указанного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением суда от 06 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственная жилищная инспекция Вологодской области, Шабурина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.В.А., Харевич О.К., Харевич В.С.

23 ноября 2012 года истец Савинова Н.Н. увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с изготовлением проекта перепланировки жилого помещения, в размере ... рублей, расходы, связанные с техническим обследованием жилого помещения и получением заключения о возможности сохранения существующей перепланировки.

16 января 2013 года истец Савинова Н.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец Савинова Н.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Зайцев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика администрации Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района на основании прав по должности Фокина Н.Н. и по доверенности Чешилов С.С. исковые требования не признали, пояснив, что заявления об установлении двух новых печей и о перепланировке помещения от Савиновой Н.Н. не поступало. Савинова Н.Н. обращалась в администрацию Семигороднего сельского поселения с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта печи в ее квартире. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Харовского муниципального района по доверенности Корчагин А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что право переустройства жилых помещений имеет собственник жилого помещения, наниматель таким правом не наделен.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области, третьи лица Шабурина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабурина В.А., Харевич О.К., Харевич В.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и указывает, что Савинова Н.Н. совершила самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения. В нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель не обращалась к собственнику жилого помещения с заявлением о необходимости переустройства и перепланировки жилого помещения. Кроме того, Савинова Н.Н. обратилась в суд с иском о сохранении самовольно переустроенного помещения, не являясь собственником данного помещения или его доверенным лицом, тем самым нарушила права собственника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" Савинова Н.Н., являющаяся нанимателем квартиры "адрес", обратилась в администрацию Семигороднего сельского поселения с заявлением, в котором просила оплатить разборку и укладку двух печей. Совет депутатов сельского поселения "ДАТА" принял решение об оплате ремонта печи в указанной квартире в размере 20 % сметной стоимости работ в "ДАТА" году. "ДАТА" истец вновь обратилась в администрацию сельского поселения о возмещении расходов на капитальный ремонт печей. Совет депутатов сельского поселения "ДАТА" принял решение об оплате ремонта печей в квартире, где проживает истец, в размере 100 % сметной стоимости работ в порядке очереди. Савинова Н.Н.была поставлена в указанную очередь под номером N ...

Судом также установлено, что в "ДАТА" года в указанной квартире истцом без получения соответствующих разрешительных документов, то есть самовольно, выполнены работы по перепланировке жилого помещения и переустройству системы отопления, а именно: демонтирована печь с встроенным отопительным котлом, демонтированы батареи и возведены две печи. На месте старой печи на новом фундаменте возведена новая печь меньшего размера, и построена дополнительная (вторая) печь на самостоятельном фундаменте без повреждения несущих конструкций дома.

Заключением от "ДАТА" комиссией по использованию жилищного фонда Харовского муниципального района производство переустройства и перепланировки в квартире истца признано невозможным, поскольку не было представлено согласие собственника данного помещения на указанные действия, а также ввиду непредставления проекта переустройства и перепланировки. Указанный проект был предоставлен истцом в указанную комиссию "ДАТА", однако решение комиссии осталось без изменения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (отсутствие документа о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем положения данной нормы права не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При отсутствии такого согласования закон предоставляет суду право своим решением сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но при этом судом должны быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "ДАТА" сохранение жилого помещения истца в переустроенном и переоборудованном помещении возможно, поскольку возведенная печь соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам, данное переоборудование обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан при отсутствии угрозы жизни и здоровью.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта, поскольку его выводы не оспаривались сторонами. При этом доказательств обратного ответчиками в суд первой инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что члены семьи нанимателя и ее соседи не возражали против произведенных переустройства и перепланировки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прочность несущих конструкций жилого дома, а также не нарушают интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и о возможности сохранения помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Семигороднего сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева