Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Северсталь", общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года, которым исковые требования Дагаева Е. Ю. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу Дагаева Е. Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" в пользу Дагаева Е. Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме по ... рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дагаева Е. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" Бойцовой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в цехе огневой обработки и отгрузки литой заготовки сталеплавильного производства Череповецкого металлургического комбината открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") на эстакаде для погрузочных и крепежных работ в полувагоны, которые устанавливаются на железнодорожном пути 9-А в пролете П-Р, осях 139-148, со стропальщиком Дагаевым Е.Ю. произошел несчастный случай. Работая в бригаде с мастером Ф.И.О., Дагаев Е.Ю. осуществлял крепеж полувагонов на эстакаде в северном пролете П-Р оси 140-141, находился на эстакаде на отметке +2,00 м. на оси 141 при ведении подготовительных работ для раскрепления в полувагонах и был травмирован упавшим при перемещении тельфером N 20, грузом (2 металлические тумбы и подставка для ремонта крана N 46), о чем составлен акт по форме Н-1 от 12 октября 2011 года N2.

После получения травмы Дагаев Е.Ю. был госпитализирован в стационар, где находился на лечении с "ДАТА" по "ДАТА", в дальнейшем проходил амбулаторное лечение до "ДАТА".

05 мая 2012 года Дагаев Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-2" (далее - ООО "Энергетик-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего "ДАТА", ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он проходил длительное лечение в стационаре, в настоящее время проходит амбулаторное лечение, рекомендовано санаторно - курортное лечение. В результате полученной травмы - хромает, нога до настоящего времени не восстановилась, в связи с чем лишен возможности вести полноценный образ жизни, является нетрудоспособным, считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценил в сумме ... рублей.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2012 года и 21 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Столбцов О.В., Гусев Е.О., Новиков Д.Л., Маркевичус И.К., Оленичев А.В., в качестве соответчика ОАО "Северсталь".

В судебном заседании истец Дагаев Е.Ю. и его представитель - адвокат Пантелеева Т.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Энергетик-2" по доверенности Голубева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным, полагала, что степень вины ООО "Энергетик-2" в причинении вреда истцу составляет 20 %, просила учесть нестабильно финансовое положение предприятия, а так же незначительную численность работающих - около 100 человек.

Представитель ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности Кудрявцева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным, полагала, что степень вины ОАО "Северсталь" составляет не более 5%.

Представитель ответчика ООО "Северсталь - Промсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Столбцов О.В., Гусев Е.О. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Третье лицо Оленичев А.В. в судебном заседании, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, исковые требования признал частично.

Третьи лица Новиков В.Л., Маркевичус И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ОАО "Северсталь", ООО "Северсталь - Промсервис" с принятым решением не согласились в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Указывают, что решение суда не содержит обоснования долей ответственности причинителей вреда. Просят решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Череповецкого района полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы сторон всесторонне исследованными, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены полно и правильно, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "ДАТА" с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в цехе огневой обработки и отгрузки литой заготовки сталеплавильного производства Череповецкого металлургического комбината ОАО "Северсталь" на эстакаде для погрузочных и крепежных работ в полувагоны, которые устанавливаются на железнодорожном пути 9-А в пролете П-Р, осях 139-148, со стропальщиком Дагаевым Е.Ю. произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован упавшим при перемещении тельфером N 20, грузом (2 металлические тумбы и подставка для ремонта крана N 46).

В ходе расследования было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в проведении работ без получения наряда-допуска, что явилось нарушением пунктов 4.5,4.8,1.12. ПБ 11 -493-02, 1.1.7. Правил безопасности при ремонте оборудования на предприятиях черной металлургии; несоблюдении бирочной системы, что явилось нарушением п.4.7. ПБ 11-493-02; отсутствии технологической документации на работы по перемещению грузов тельфером, что явилось нарушением п. 9.4.2, 9.5.13 а ПБ 10-382-00.

В акте указано на нарушение работниками ООО "Энергетик-2", ООО "Северсталь-Промсервис" требований охраны труда, выраженных в: выполнении подготовительных работ к ремонту крана N 46 с использованием тельфера без получения наряда-допуска, без наличия технологической документации на перемещение грузов тельфером, чем нарушены пункты 4.5,4.8.,1.12.ПБ 11-493-02,1.1.7 Правил безопасности при ремонте оборудования на предприятиях черной металлургии, пункт 9.5.13а Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов; не обеспечении организации работ в соответствии с правилами безопасности, технологическими регламентами, в части обеспечения участка технологическими регламентами по ведению работ кранами, не обеспечении соблюдения наряд - допускной системы при выполнении подготовительных работ при ремонте крана N 46, чем нарушены требования пунктов 4.5,4.8.,1.12. ПБ 11-493-02, пункта 9.4.2.ПБ 10-382-00; не обеспечении соблюдения наряд - допускной системы работниками субподрядной организации ООО "Энергетик-2", чем нарушены требования пунктов 4.5,4.8.,1.12. ПБ 11-493-02, 1.1.7 Правил безопасности при ремонте оборудования на предприятиях черной металлургии, пункта 9.5.13 а, 9.3.27. ПБ 10-382-00; не обеспечении выполнения мероприятий по наряд - допускной и бирочной системам, чем нарушены требования пунктов 4.5,4.7.,4.8.,1.12 ПБ 11-493-02,1.1.7 Правил безопасности при ремонте оборудования на предприятиях черной металлургии; оставлении ключа-бирки тельфера N 20 в доступном месте, чем нарушен порядок применения бирочной системы при использовании механизмов, чем нарушено требование пункта 4.7. ПБ 11-493-02.

Согласно акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются и.о. мастера по ремонту оборудования ООО "Энергетик-2" Маркевичус И.К., и.о. технического директора ООО "Энергетик-2" Оленичев А.В., мастер по ремонту оборудования ООО "Северсталь-Промсервис" Столбцов О.В., начальник цеха сервисного обслуживания сталеплавильного производства ООО "Северсталь-Промсервис" Новиков Д.Л. и мастер по ремонту оборудования ООО "Северсталь-Промсервис" Гусев Е.О.

Содержание вышеназванного акта о несчастном случае на производстве, его выводы ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в результате несчастного случая Дагаеву Е.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рана лба; контузия правого глазного яблока, рана конъюктивы правого глаза (приведшие к снижению зрения на правый глаз с 1,0 до 0,1); закрытая травма грудной клетки: гематомы, ссадины на задней поверхности грудной клетки, переломы 5-11 ребер по лопаточной линии слева, ушиб нижней доли левого легкого, осложнившаяся развитием левосторонней нижнедолевой пневмонии (воспаления нижней доли левого легкого); закрытый перелом левой лопатки; вывих левого бедра; раны на бедрах.

Эта травма образовалась от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар, на что указывают признаки острого периода травмы, возможность проведения первичной хирургической обработки ран. По признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня данная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

После получения травмы Дагаев Е.Ю. был госпитализирован в стационар, где находился на лечении с "ДАТА" по "ДАТА", затем лечился амбулаторно до "ДАТА".

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основываясь на приведенных положениях закона, анализе фактических обстоятельств дела, отраженных в акте о несчастном случае на производстве и нашедших свое подтверждение в ходе судебного заседания, совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ОАО "Северсталь", ООО "Северсталь-Промсервис" и ООО "Энергетик-2".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 151 (пункт 2), 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, нахождения на лечении очевидны и в доказывании не нуждаются.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд полно и всесторонне оценил доводы сторон, в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в полном объеме учел представленные ими в обоснование данных доводов доказательства, оценка которых произведена в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Как считает судебная коллегия, размер компенсации морального вреда определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчиков, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доли ответственности причинителей вреда определены судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке всех представленных доказательств. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Северсталь", общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис"- без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: