Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плюснина А. АлексА.а на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2013 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение - гаражный бокс N ... площадью ... кв. м, расположенный по "адрес" с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

- автомобиль марки ... , "ДАТА" года выпуска, идентификационный N ... , госномер ... с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

-автомобиль марки ... , седельный тягач, "ДАТА" года выпуска, идентификационный N ... , госномер ... с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

- полуприцеп бортовой ... , "ДАТА" года выпуска, идентификационный N ... , госномер ... с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

- нежилое помещение - здание летнего кафе площадью ... кв. м с кадастровым N ... , расположенное по "адрес", с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

- земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

- нежилое помещение - здание кафе-бар площадью ... кв. м с кадастровым N ... , расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере ... рублей;

- земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере ... рублей.

С Абиловой Н.М., Абилова Р.А., Плюснина А.А. в пользу открытого акционерного общества "Промэнергобанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... рубля ... копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Плюснина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Промэнергобанк" (далее - ОАО "Промэнергобанк", Банк) и Абиловой Н.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному между ОАО "Промэнергобанк" и индивидуальным предпринимателем Абиловой Н.М. (далее - ИП Абилова Н.М.), оформлен договор залога: здания летнего кафе площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым "ДАТА" площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере ... рублей.

"ДАТА" между ОАО "Промэнергобанк" и Абиловым Р.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному между ОАО "Промэнергобанк" и ИП Абиловой Н.М., оформлен договор залога гаражного бокса N ... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес" стоимость которого по соглашению сторон определена в размере ... рублей.

"ДАТА" между ОАО "Промэнергобанк" и Абиловым Р.А. заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества от "ДАТА", согласно которому указанным выше заложенным имуществом обеспечиваются обязательства и по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному между ОАО "Промэнергобанк" и обществом с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ").

"ДАТА" между ОАО "Промэнергобанк" и Абиловым Р.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному между ОАО "Промэнергобанк" и ООО " ... ", оформлен договор залога автомобиля - ... , "ДАТА" года выпуска с государственным регистрационным знаком ... , идентификационный N ... , стоимость которого по соглашению сторон определена в размере ... рублей.

"ДАТА" между ОАО "Промэнергобанк" и Абиловой Н.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному между ОАО "Промэнергобанк" и ООО " ... ", оформлен договор залога автомобиля ... (седельный тягач), "ДАТА" года выпуска с государственным регистрационным знаком ... , идентификационный N ... и полуприцепа бортового ... , "ДАТА" года выпуска с государственным регистрационным знаком ... , идентификационный N ... , общая стоимость которых по соглашению сторон определена в размере ... рублей.

"ДАТА" между ОАО "Промэнергобанк" и Абиловой Н.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному между ОАО "Промэнергобанк" и ООО " ... ", оформлен договор последующего залога недвижимого имущества: здания кафе-бара площадью ... м и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ... , расположенных по адресу: "адрес". Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО " ... ", Абилова Р.А., Абиловой Н.М. солидарно в пользу ОАО "Промэнергобанк" взыскан долг в размере ... рублей ... копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... рублей ... копеек с каждого.

26 октября 2012 года ОАО "Промэнергобанк" обратилось в суд с иском к Абиловой Н.М., Абилову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просило обратить взыскание на указанные предметы залога и установить начальную продажную цену на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес" - ... тысяч рублей, автомобиль марки ... - ... рублей, автомобиль марки ... седельный тягач - ... рублей, полуприцеп бортовой ... - ... рублей, здание летнего кафе - ... рублей, земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ... - ... рублей, здание кафе-бара - ... рублей, земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ... - ... рублей.

Определением суда от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плюснин А.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Промэнергобанк" по доверенности Куренкова Е.В. исковые требования поддержала, уточнила, что в настоящее время задолженность ответчиков перед Банком уменьшилась до ... рублей.

В судебном заседании Абилов Р.А., участвующий в деле в качестве ответчика и представителя ответчика Абиловой Н.М. по доверенности, исковые требования признал и пояснил, что при продаже автомобиля ... с полуприцепом Плюснину А.А. последний не был поставлен в известность о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка.

Ответчик Плюснин А.А. и его представитель по устному ходатайству Носикова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила, что Плюснин А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля с полуприцепом, поскольку не знал, что они находятся в залоге у Банка. Просила исключить Плюснина А.А. из числа ответчиков, а автомобиль ... с полуприцепом - из числа заложенного имущества.

Ответчик Абилова Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плюснин А.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права в части обращении взыскания на его автомобиль и просит отказать Банку в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz с полуприцепом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Из указанных норм права следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства при его ненадлежащем исполнении должником.

Судом установлено, что обязательства, обеспеченные залогом по кредитным договорам, Абиловой Н.М. и Абиловым Р.А. не исполнялись, поэтому денежные средства были с них взысканы решением суда.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы права Абилова Н.М. не имела права отчуждать Плюснину А.А. заложенное имущество.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).

При этом статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая прекращение залога, не предусматривает такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Промэнергобанк" и обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Абиловой Н.М., Абилову Р.А. и Плюснину А.А.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2013 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Плюснина А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева