Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой А.А. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. к администрации г. Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Смирновой А.А., ее представителя Матвеевского В.Н., представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Пашиничевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2012 года Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что при приватизации предприятия "Вологодский подшипниковый завод" здание общежития, в котором в настоящее время она проживает, не было передано в муниципальную собственность и включено в уставной капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации.

Считает, что она имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации независимо от даты вселения. Ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала.

Истец просила суд признать за ней право собственности на комнату "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Смирнова А.А. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Онегина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право собственности у ЗАО "ВПЗ" на спорное здание возникло в сентябре 1993 года. Жилые помещения в здании общежития предоставляются обществом для временного проживания граждан, состоящих с ним в трудовых отношениях. Обязательные условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для реализации права на приватизацию истца в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что общежития ЗАО "ВПЗ" в муниципальную собственность не передавались.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой А.А. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, указывает на то, что у ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на спорное жилое помещение, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в связи с трудовыми отношениями в сентябре 1998 года Смирнова А.А. вселена в общежитие ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по адресу: "адрес".

В октябре 2008 года Смирновой А.А. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена комната "адрес".

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721 было утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

Абзацем 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721 установлено, что акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Действуя в рамках вышеуказанных полномочий, Госкомимущество Российской Федерации 22 октября 1992 года направило председателям комитетов управления имуществом телеграмму, согласно которой в соответствии с Указом Президента N 721 разрешено включать в уставные фонды акционерных обществ при преобразовании предприятий объекты соцкультбытсферы, дома, базы отдыха, профилактории, оздоровительные лагеря, детские сады, общежития, остальное по согласованию с муниципальными органами (л.д. 39).

Телеграммой от 23 ноября 1992 года вышеуказанное распоряжение было дополнено указанием на то, что комитеты управления имуществом субъекта Российской Федерации вправе включать в уставные фонды акционерных обществ без согласования с местными органами власти только общежития, по остальным объектам решение должно приниматься с учетом мнения местной администрации и трудового коллектива предприятия (л.д.40).

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66, и пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником приватизированного предприятия, имущество государственного (муниципального) предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, передается последнему на баланс.

Таким образом, с момента регистрации 29 сентября 1993 года администрацией города Вологды АООТ "ВПЗ" оно стало собственником имущества, внесенного в его уставный капитал, в том числе здания общежития - "адрес".

Изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, возможно только по решению суда и по основаниям, предусмотренным законодательством. Однако таких решений не принималось. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года прокурору Вологодской области было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал АООТ "ВПЗ" зданий общежитий.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора вопрос о государственной регистрации за обществом права собственности на объекты недвижимости как полученные им при приватизации в 1993 году. По сроку возникновения подобные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, истец в сентябре 1998 года вселялась в общежитие, принадлежащее ответчику на праве частной собственности, соответственно у нее в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не возникло права приватизировать занимаемое жилое помещение, статья 7 Федерального закона от 02 октября 2012 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на спорные отношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой А.А. по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Маркова