Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года, которым исковые требования Фуникова А. Б. удовлетворены.

Взысканы с Ягужинской Ж. В. в пользу Фуникова А. Б. сумма долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, а всего: ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фуников А.Б. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" Ягужинская Ж.В. взяла у него в долг денежные средства в сумме ... рублей с обязательством вернуть в срок до "ДАТА" и уплатить ... процентов годовых. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий составлена расписка. В установленный срок обязательства ответчицей выполнены не были. Просит суд взыскать с Ягужинской Ж.В. сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины - ... рублей ... копейки.

В судебное заседание истец Фуников А.Б. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Ягужинская Ж.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы Ягужинской Ж.В. по доверенности Верещагина Н.Б. иск признала. Суду пояснила, что деньги, полученные в долг у истца, были использованы для погашения кредитов в ОАО "Банк Москвы" за машину и квартиру. Оспаривать договор займа по его безденежности вправе только истец, а не третье лицо.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности Кузнецов В.А. с иском не согласился. Пояснил, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии у него на момент передачи денег ответчице достаточных средств. Ответчицей не доказан факт того, что полученные от истца денежные средства пошли на уплату кредитов, кредиты оплачены позднее. Расписка не является доказательством реальной передачи денежных средств.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно расписке от "ДАТА" Ягужинская Ж.В. взяла в долг у Фуникова А.Б. денежные средства в сумме ... рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок до "ДАТА" с начислением ... процентов годовых (л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Фуниковым А.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчице денежных средств в сумме ... рублей подтвержден вышеупомянутой распиской, не оспаривался ею в ходе судебного разбирательства, исковые требования Ягужинская Ж.В. признала в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что судом правомерно установлено обстоятельство фактического заключения между сторонами договора займа с передачей указанной в расписке денежной суммы, поскольку выдача расписки заемщика, удостоверяющей передачу займодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении истцом и ответчицей простой письменной формы договора займа. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки третьим лицом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ правом оспаривать договор займа по его безденежности наделен только заемщик, такого права кредиторам по иным обязательствам заемщика в рамках дела по взысканию займодавцем задолженности по договору займа законом не предоставлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: