Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 января 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" в пользу Кирятковой Н.И. взыскана премия за июль 2012 года в размере ... рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 13% - ... рублей; задолженность по выплате выходного пособия в размере ... рублей; денежная компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Нечаева Ю.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киряткова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" (далее - ООО "Зазеркалье", работодатель) о взыскании премии, выходного пособия и морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что по трудовому договору от 10 июня 2009 года N ... была принята на работу к ответчику на должность начальника финансово-экономического отдела с оплатой труда в размере должностного оклада, начисленного на него районного коэффициента, а также выплатой ежемесячной премии, определяемой в соответствии с Положением о премировании для руководителей, специалистов и служащих до 45% месячного должностного оклада. Нарушив условия оплаты её труда, в июле, сентябре и октябре 2012 года работодатель не начислил и не произвел выплаты причитающейся ей премии, в результате чего при увольнении по сокращению штата приказом N ... от 10 октября 2012 года ей было занижено выходное пособие на ... рублей.

Просила взыскать с ответчика премию за июль, сентябрь и октябрь 2012 года в общей сумме ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебных заседаниях истица неоднократно заявленные требования изменяла, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика премию за июль, сентябрь и октябрь 2012 года в общей сумме ... рублей, доплату выходного пособия за 3 месяца в размере ... рублей, транспортные расходы на проезд от места жительства до суда за 4 поездки в размере ... рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии и выходного пособия в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, пояснив, что работодатель не предъявлял претензий по поводу её работы, все поручения и возложенные на неё обязанности она исполняла, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель ООО "Зазеркалье" Нечаев Ю.А. с требованиями истицы не согласился, указав, что, выполняя трудовые обязанности, Киряткова Н.И. к своей работе относилась ненадлежащим образом, так как ею нормы расхода топлива по технике не контролировались, их корректировка не производилась, финансово-экономический анализ деятельности филиала не представлялся, в связи с чем предприятие было вынуждено такой анализ проводить привлекаемым сторонним экономистом. Подтвердил, что с должностной инструкцией истицу не знакомили, в трудовом договоре её трудовые функции не были прописаны, к дисциплинарной ответственности Киряткова Н.И. не привлекалась, однако полагал, что выплата премии - право работодателя, в связи с чем решения о лишении сотрудника премии не требуется.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зазеркалье" просит об отмене решения суда, указывая, что в связи с наличием претензий к качеству и объемам выполняемой работы, фамилия Кирятковой Н.И. не была указана в приказах на премирование. Присутствие работника на рабочем месте не является основанием для его поощрения по результатам выполненного труда.

В возражениях на жалобу Киряткова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон в силу следующего.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Судом первой инстанции установлено, что Киряткова Н.И. была принята на работу в ООО "Зазеркалье" на должность начальника финансово-экономического отдела по трудовому договору от 10 июня 2009 года N ... , по условиям пунктов 4.1 и 4.2 которого работодатель установил данному работнику оплату труда в виде должностного оклада размером ... рублей с начислением на него 15% районного коэффициента, а также месячной премии в размере, предусмотренном действующим Положением "О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО "Зазеркалье" филиала "АПП Русь" до 45% месячного должностного оклада.

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 вышеназванного Положения премирование производится за выполнение установленных показателей при обязательном соблюдении условий премирования. При этом производственные упущения, перечень которых отражен в таблице N 1 Положения о премировании, рассматриваются как дополнительные условия премирования, при которых премия работнику за соответствующий период по решению руководителя не начисляется или начисляется в пониженном размере.

Пунктом 1.20 Положения о премировании закреплено, что премия начисляется на должностной оклад пропорционально времени, отработанному работником в учетном периоде.

Приказом N ... от 10 октября 2012 года Киряткова Н.И. уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

Уклонение работодателя от выплаты премии за июль, сентябрь и октябрь 2012 года послужило основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика причитающейся ей премии за июль 2012 года пропорционально отработанному времени, так как работодателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей в этот период времени.

В связи с принятием решения о взыскании в пользу истицы премии в размере ... рублей, суд правомерно пересмотрел размер причитающегося ей к выплате в связи с увольнением выходного пособия и взыскал разницу между выплаченными суммами пособия и фактически причитающимися ей, начислив на суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплаты этих денежных средств.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы в связи с невыплатой премии и неосуществлением своевременного и полного расчета при увольнении, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истицы, является разумным и справедливым.

Поскольку при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен материальный закон, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю. Вершинина