Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Е. Ю. на определение судьи Череповецкого городского суда от 26 февраля 2013 года, которым отказано в принятии заявления Иванова Е. Ю. о признании незаконным постановления ... от "ДАТА" о назначении административного наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления N ... от "ДАТА", вынесенного ... в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванов Е.Ю. просит определение отменить, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.

Перечень оснований, при которых судья отказывает в принятии искового заявления, содержится в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что предметом обжалования является постановление ... , вынесенное по делу об административном правонарушении.

Главы 23-26 подраздела III ГПК Российской Федерации определяют порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В рамках статьи 254 главы 25 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) предусматривает порядок обжалования постановлений по административным делам и решений, вынесенных по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

С учетом изложенного, указанные требования Иванова Е.Ю. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова