Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Ульяновой Т.В., "ДАТА" года рождения, вне очереди жилое помещение не ниже установленных норм, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 24 мая 2012 года N 294 с 01 августа 2012 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

16 октября 2012 года Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 августа 2011 года на срок шесть месяцев.

В обоснование заявления указал на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области.

Представитель заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Ульянова Т.В. в судебном заседании возразила против предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает на доводы, приведенные в обоснование заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции учтены интересы Ульяновой Т.В., длительность неисполнения судебного постановления.

Довод частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде области для исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: