Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" по доверенности Аксентова А. С. на решение Сокольского районного суда от 07 февраля 2013 года, которым исковые требования Внуковой Т. Р. удовлетворены частично.

Из акта описи и ареста имущества от 23 марта 2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району ФИО6, исключена автомашина ... , ... года выпуска, VIN ... , тип кузова ... , цвет ... , государственный номер ...

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности Семериковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внукова Т.Р. и Внуков Н.И. состоят в зарегистрированном браке с 15 октября 1982 года.

04 августа 2003 года Внуковым Н.И. приобретен автомобиль ... , ... года выпуска, VIN ... , тип кузова ... , цвет ... , государственный номер ... С момента приобретения и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Внукова Н.И.

31 октября 2007 года между Внуковым Н.И. и Внуковой Т.Р. заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено.

Согласно пункту 1.2 брачного договора к общему имуществу супругов относится имущество, нажитое супругами во время брака, а также доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности. Распоряжение, владение и пользование имуществом осуществляется по обоюдному согласию.

29 апреля 2008 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ... от "ДАТА", выданного ... , предмет исполнения - долг в размере ... руб. ... коп., в отношении должника Внукова Н.И., в пользу взыскателя ЗАО "Банк "Вологжанин", возбуждено исполнительное производство N ...

23 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества должника Внукова Н.И., в соответствии с которым описи и аресту подвергнут вышеуказанный автомобиль ... Данный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО8 с запретом распоряжения без права пользования.

25 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым автомобиль ... оценен в ... рубля.

10 октября 2012 года Внукова Т.Р. обратилась в суд с иском к Внукову Н.И. о выделении ей 1/2 доли указанного автомобиля.

В обоснование требований указала, что автомобиль был приобретен в браке на совместные денежные средства, является общим имуществом супругов. 05 октября 2009 года ЗАО "Банк "Вологжанин" обратилось в суд с иском к Внукову Н.И. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов. 27 февраля 2010 года ... судом заявление оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Внукова Т.Р. требования уточнила, просила исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль ... и передать его ей. В обоснование указала, что совместное имущество супругов разделено на основании пункта 4.3 брачного договора. Имущества, принадлежащего Внукову Н.И., достаточно для погашения задолженности перед банком.

Определением Сокольского районного суда от 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ЗАО "Банк "Вологжанин".

Определением Сокольского районного суда от 01 февраля 2013 года процессуальное положение ЗАО "Банк "Вологжанин" изменено на ответчика по делу.

В судебном заседании Внукова Т.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что в 2009 году в связи с подачей ЗАО "Банк "Вологжанин" иска о выделе доли она и Внуков Н.И. на основании брачного договора простым соглашением разделили все совместно нажитое в браке имущество. Дополнительное соглашение к брачному договору не заключали. Транспортным средством пользовались совместно. Банку в счет погашения задолженности был предложен земельный участок, от реализации которого долг Внукова Н.И. мог быть погашен в полном объеме, однако от этого предложения банк отказался. О наложении ареста на автомобиль она узнала 09 октября 2012 года от Внукова Н.И. Автомобиль зарегистрирован на имя Внукова Н.И., поскольку она (Внукова Т.Р.) не имеет водительского удостоверения.

Ответчик Внуков Н.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автомобиль не был перерегистрирован на истца, поскольку судом был наложен запрет на совершение действий по отчуждению. Взыскатель отказался от покрытия долга земельным участком, расположенным в ... Копию акта описи и ареста получил в октябре 2012 года, его не обжаловал, поскольку Внукова Т.Р. обратилась в суд. Автомобиль находился в г. ... у ФИО8, с которым он (Внуков Н.И.) вместе на нем работал. Автомобиль использовал с согласия истца, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Представитель ответчика ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности Аксентов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Внукова Т.Р. обратилась в суд не с иском об освобождении имущества от ареста, а с ходатайством, что не предусмотрено действующим законодательством. Оснований полагать, что автомобиль при разделе имущества был передан именно истцу, не имеется. Доказательства принадлежности истцу автомобиля отсутствуют.

Представитель третьего лица ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области - судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у судебного пристава-исполнителя на момент составления акта отсутствовали доказательства раздела имущества, его фактической передачи. Также отсутствовали сведения о том, когда был произведен раздел имущества. Имелись сведения, что автомобилем пользуется другое лицо. Должник был вправе обратиться с требованием о выделе доли. Оснований для снятия ареста не имеется. Имущество не реализовано в связи с подачей иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк "Вологжанин" по доверенности Аксентов А.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указал на мнимый характер соглашения о разделе имущества супругов, недействительность (ничтожность) данной сделки, процессуальные нарушения, выразившиеся в изменении Внуковой Т.Р. оснований и предмета иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ЗАО "Банк "Вологжанин" Семериковой Е.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предъявив требования об освобождении спорного имущества - автомобиля от ареста, Внукова Т.Р. указала, что автомобиль принадлежит ей на основании соглашения о разделе имущества супругов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время автомобиль принадлежит Внуковой Т.Р., наложение на него ареста нарушает ее законные права, как собственника.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из положений части 2 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (часть 1 статьи 254 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - СК Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Частью 1 статьи 39 СК Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что, несмотря на презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе, конкретное установление доли каждого из супругов производится либо по соглашению между ними, либо по требованию одного из супругов, либо по требованию кредиторов. До определения долей в общем имуществе супругов действует режим общей собственности супругов без определения долей.

Являясь в силу положений статей 153, 154 ГК Российской Федерации договором, соглашение о разделе общего имущества супругов в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В представленном истцом соглашении, поименованном как "Раздел имущества по обоюдному согласию супругов Внуковой Т. Р. и Внукова Н. И.", отсутствует дата его заключения, утверждение истца о заключении данного соглашения 02 октября 2009 года ничем не подтверждено. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с соглашением автомашина ... принадлежит только Внуковой Т.Р., не может быть признан обоснованным. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что автомобиль зарегистрирован по-прежнему на имя Внукова Н.И. и используется им.

Судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах можно сделать вывод о принадлежности автомашины супругам Внукову Н.И. и Внуковой Т.Р. в равных долях. Поэтому, учитывая равенство долей супругов в общем имуществе и приведенные выше нормы материального права Внукова Т.Р. вправе требовать исключения из акта описи и ареста имущества только 1/2 доли автомашины ... , то есть ее требование подлежит удовлетворению частично в указанной доле.

В связи с этим решение суда в части исключения из акта описи и ареста автомашины подлежит изменению. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда от 07 февраля 2013 года в части исключения из акта описи и ареста имущества автомашины ... изменить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 23 марта 2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району ФИО6, 1/2 долю автомашины ... , ... года выпуска, VIN ... , тип кузова ... , цвет ... , государственный номер ...

В остальной части решение Сокольского районного суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" по доверенности Аксентова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова