Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В..,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подгузова Ю. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года, которым производство по делу N ... по заявлению Подгузова Ю. Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N ... по иску Коржавиной Ю. В. к Подгузову Ю. Н. о признании договора уступки права требования от "ДАТА" незаключённым.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Подгузова Ю.Н. Медведева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Суровым И.Н., Суровым Д.И. (заемщики) и индивидуальным предпринимателем Коржавиной Ю.В. (далее также ИП Коржавина Ю.В.) (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам на ... рублей, а заемщики обязуются вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

"ДАТА" между Подгузовым Ю.Н. (займодавец) и Коржавиной Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца на ... рублей и обязуется в случае не возврата денежных средств передать займодавцу право требования по договору от "ДАТА", заключенному между Коржавиной Ю.В. и Суровыми.

"ДАТА" между ИП Коржавиной Ю.В. (цедент) и Подгузовым Ю.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от "ДАТА" уступает цессионарию право требования по договору денежного займа от "ДАТА", заключенному между цедентом и Суровыми.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года с Сурова И.Н. и Сурова Д.И. в солидарном порядке в пользу ИП Коржавиной Ю.В. взысканы задолженность по договору займа от "ДАТА" ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, пени ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2011 года указанное решение изменено, проценты за пользование займом снижены с ... рублей до ... рублей.

"ДАТА" на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года судебному приставу-исполнителю поступили на исполнение исполнительные листы в отношении должников Сурова И.Н. и Сурова Д.И. Исполнительные производства по ним, возбужденные "ДАТА", постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области И.Н.П. от "ДАТА" объединены в сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ИП Коржавиной Ю.В.

"ДАТА" представитель Подгузова Ю.Н. по доверенности Юрчак В.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в сводном исполнительном производстве о взыскании с Сурова И.Н. и Сурова Д.И. в солидарном порядке в пользу ИП Коржавиной Ю.В. задолженности по договору займа. Просил считать взыскателем по данному исполнительному производству Подгузова Ю.Н. Требования мотивированы заключением "ДАТА" между ИП Коржавиной Ю.В. и Подгузовым Ю.Н. договора уступки права требования по договору денежного займа от "ДАТА", заключенному между индивидуальным предпринимателем Коржавиной Ю.В. (займодавцем) и Суровым И.Н., Суровым Д.И. (заемщиками).

В судебном заседании заинтересованное лицо Коржавина Ю.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению Подгузова Ю.Н. о замене взыскателя до рассмотрения гражданского дела по её иску к Подгузову Ю.Н. о признании договора уступки права требования от "ДАТА" не заключенным.

Заявитель Подгузов Ю.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица Суров Д.И. и Суров И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Подгузов Ю.Н. просит определение отменить, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В возражениях на частную жалобу Коржавина Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, поскольку её исковое заявление о признании незаключенным договора уступки права требования, на котором основывает свое процессуальное правопреемство Подгузов Ю.Н., принято к производству Вологодским городским судом Вологодской области "ДАТА", по существу не рассмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разрешая ходатайство Коржавиной Ю.В. о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из оспаривания в судебном порядке Коржавиной Ю.В. факта заключения договора уступки права требования, на основании которого Подгузов Ю.Н. просит заменить взыскателя в исполнительном производстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства по гражданскому делу по иску Коржавиной Ю.В. к Подгузову Ю.Н., будут иметь существенное значение для объективного рассмотрения данного гражданского дела. Признание договора уступки права требования не заключенным или отказ в удовлетворении указанного иска будут иметь преюдициальное значение для разрешения судом вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должников Суровых.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку до рассмотрения иска Коржавиной Ю.В. о признании не заключенным договора уступки права требования невозможно рассмотреть заявление Подгузова Ю.Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве, основанное на оспариваемом договоре, суд правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Коржавиной Ю.В. к Подгузову Ю.Н. о признании договора уступки права требования от "ДАТА" не заключенным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

При наличии изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Подгузова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: