Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова А. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31.01.2013, которым в удовлетворении заявления Глушкову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением исполнительного комитета Великоустюгского городского Совета народных депутатов Вологодской области от "ДАТА" Глушкову А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Великоустюгского районного суда от 12.03.1999 в связи с признанием указанного дома непригодным для проживания на администрацию Великоустюгского муниципального района и муниципальное предприятие по жилищно-коммунальному обслуживанию населения города Великого Устюга возложена обязанность провести в течение "ДАТА" капитальный ремонт данного дома.

Из решения Великоустюгского районного суда от 22.12.2009 следует, что дом "адрес" в "ДАТА" ввиду ветхости полностью снесен, и на его месте, на новом фундаменте начато строительство двухэтажного ... благоустроенного жилого дома. При этом восстановление прежнего одноэтажного с мезонином дома не производилось. Строительство нового дома не являлось исполнением решения Великоустюгского районного суда от 12.03.1999 о капитальном ремонте старого жилого дома. За Глушковым А.В. не сохранялось право на ранее занимаемую квартиру.

Решением Великоустюгского районного суда от 02.08.2010 Глушкову А.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого помещения и установлено, что квартира ... , где он проживал и имел регистрацию, в прежнем виде не сохранена, поскольку построенный дом "адрес" является самостоятельным строением. Восстановление прежнего одноэтажного дома с мезонином не производилось.

Из решения Великоустюгского районного суда от 14.12.2012 об установлении факта реконструкции жилого дома также следует, что в связи с ветхостью дом "адрес" в "ДАТА" был полностью снесен и вместо неблагоустроенного одноэтажного дома с мезонином выстроен новый двухэтажный дом большей площади, этажности, количества жилых помещений, с полным уровнем благоустройства.

Решением Великоустюгского районного суда от 15.01.2013 Глушков А.В. признан не приобретшим право пользования квартирой "адрес".

"ДАТА" Глушков А.В. обратился в Великоустюгский районный суд с заявлением об установлении факта разборки изношенных конструкций, а не сноса дома "адрес".

Заявление мотивировано тем, что по решению Великоустюгского районного суда от 12.03.1999 предусматривался капитальный ремонт жилого дома с заменой фундамента и стен. Вместо этого провели реконструкцию дома с изменением размеров жилых помещений. Реконструкция предусматривает восстановление старого дома, а не его снос. Установление факта реконструкции дома ему необходимо для вселения обратно в квартиру "адрес", которую он занимал до ремонта дома.

В судебном заседании заявитель Глушков А.В. требования уточнил, просил установить факт разборки изношенных конструкций указанного жилого дома для восстановления дома в реконструируемом виде, а не сноса дома, поскольку установление данного факта необходимо ему для вселения в квартиру ... данного дома, в обоснование сослался на доводы, изложенные в обоснование заявления.

Представитель администрации Великоустюгского муниципального района Пешков С.А. и представитель администрации Муниципального образования "Город Великий Устюг" Заглубоцкая О.В. с заявлением не согласились. Пояснили, что на основании решения Великоустюгского райсуда от 12.03.1999 проведена реконструкция ветхого жилого дома с заменой всех строительных конструкций дома, увеличением его размеров, площади и количества жилых помещений. Разборка изношенных конструкций дома является составной частью реконструкции дома. Факт реконструкции дома устанавливался судом несколько раз.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Глушков А.В. просит об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование ссылается на те же доводы, которые приводил в обоснование заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По правилам части 14 указанной статьи реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 14.2 этой же статьи капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Великоустюгского районного суда от 22.12.2009 и от 14.12.2012 установлен факт реконструкции жилого дома "адрес", который в связи с ветхостью был полностью снесен и на его месте выстроен новый двухэтажный дом большей площади, этажности, количества жилых помещений, с полным уровнем благоустройства.

Строительство нового дома не являлось исполнением решения Великоустюгского районного суда от 12.03.1999 года о капитальном ремонте старого жилого дома, который в настоящее время не существует ввиду его сноса. В связи с этим за Глушковым А.В. не сохранялось право на ранее занимаемую квартиру.

Из части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Градостроительный кодекс Российской Федерации в числе видов строительной деятельности предусматривает строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, капитальный ремонт объектов капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разборка изношенных конструкций является составной частью реконструкции (если происходит замена и/или восстановление несущих строительных конструкций) либо капитального ремонта (если происходит замена и/или восстановление иных строительных конструкций, исключая несущие) объекта капитального строительства.

При этом следует отметить, что разборку строительных конструкций объекта капитального строительства в качестве самостоятельного вида строительной деятельности Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Поскольку установление факта разборки изношенных конструкций жилого дома для восстановления дома в реконструируемом виде, а не сноса дома необходимо Глушкову А.В. для вселения в конкретное жилое помещение вновь выстроенного жилого дома, суд первой инстанции справедливо отметил, что Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве оснований возникновения, изменения и прекращения жилищных прав граждан предусматривает снос дома, в котором находится жилое помещение гражданина, перевод этого жилого помещения в нежилое, признание жилого помещения непригодным для проживания, а также проведение капитального ремонта или реконструкции дома, в результате которых жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится (статьи 85-88 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт разборки изношенных конструкций жилого дома для восстановления дома в реконструируемом виде, а не сноса дома, как это сформулировано в заявлении, представленном суду, не имеет для Глушкова А.В. юридического значения и на основании части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть установлен в порядке особого производства.

В связи с этим в удовлетворении заявления Глушкову А.В. суд правомерно отказал.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции заявителя Глушкова А.В., выраженной им в заявлении и в судебном заседании, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31.01.2013оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.В. Жидкова