Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Бицадзе ГН. на определение Череповецкого районного суда от 13 февраля 2013 года, которым Забугиной Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого районного суда от 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого районного суда от 16.07.2012 отказано в удовлетворении требований Чистова В.А., Чистовой И.С., Забугиной Л.В. к Бицадзе Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и к администрации Череповецкого муниципального района о возложении обязанностей по исполнению постановления администрации Череповецкого муниципального района и обеспечению наложения публичного сервитута на земельный участок.

Забугиной Л.В. 22.01.2013 подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.07.2012.

Представитель истца Забугиной Л.В. - Чистов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в Череповецкий районный суд с заявлением о восстановлении Забугиной Л.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2012.

Требования мотивировал тем, что дело рассмотрено в отсутствие Забугиной Л.В., поскольку она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала, своего представителя Чистова А.В. в судебное заседание не направляла, в доверенности на представление интересов в суде не расписывалась. Забугина Л.В. о рассмотрении гражданского дела узнала при получении судебного определения о взыскании судебных расходов 04.10.2012. Поскольку со своим братом Чистовым А.В. не общалась по личным причинам, о судебных заседаниях узнать от него не могла, считает причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Забугиной Л.В. и истца Чистовой И.С. - Чистов А.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2013, заявление о восстановлении Забугиной Л.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Забугина Л.В. является его родной сестрой. Он участвовал в судебных заседаниях по иску Чистовых, Забугиной Л.В. к Бицадзе Г.Н. в качестве представителя Забугиной Л.В. по доверенности, которая, как установлено судом в ходе рассмотрения заявления Бицадзе Г.Н. о взыскании судебных расходов, являлась изначально недействительной, так как на доверенности отсутствует подпись доверителя Забугиной Л.В. С сестрой в период рассмотрения гражданского дела он не общался, информацию о судебных заседаниях ей не сообщал.

Представитель Бицадзе Г.Н. - Гущин А.В. в судебном заседании заявление Забугиной Л.В. не признал, суду пояснил, что законных оснований для удовлетворения заявления и восстановления Забугиной Л.В. срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Забугина Л.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному самой Забугиной Л.В. в исковом заявлении, однако судебные уведомления возвращались в суд за истечением срока хранения. Полагает, что Забугина Л.В. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Чистов А.В. участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя Забугиной Л.В.

Представитель третьего лица - глава Ирдоматского сельского поселения Хренов И.М. в судебном заседании пояснил, что на доверенности на ведение судебных дел от 06.09.2010, представленной Чистовым А.В. в судебное заседание, имеется подпись главы Ирдоматского сельского поселения Н., который не работает главой поселения с 30.05.2012. В реестре нотариальных действий за номером 154 от 06.09.2010 зарегистрировано удостоверение доверенности на дарение земельного участка от имени В. на Х., второй экземпляр доверенности хранится в делах Ирдоматского сельского поселения. Предполагает, что был подготовлен проект доверенности на ведение судебных дел от имени Забугиной Л.В., который был подписан главой поселения Н. и скреплен печатью, но, поскольку доверитель не пришла, доверенность не была внесена в реестр регистрации нотариальных действий. Каким образом доверенность оказалась у Чистова А.В., ему неизвестно.

Представитель администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на заявление Забугиной Л.В., просит отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что интересы Забугиной Л.В. в судебных заседаниях представлял Чистов А.В., отсутствие у Забугиной Л.В. желания узнать у Чистова А.В. результат рассмотрения дела нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока. Просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя администрации.

Истцы Чистов В.А., Чистова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение, с которым не согласился Бицадзе Г.Н., который в частной жалобе просит определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.02.2013 отменить, в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Забугиной Л.В. отказать. Указал, что о месте и времени судебного заседания Забугина Л.В. была извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Интересы Забугиной Л.В. и других истцов в судебном заседании представлял их близкий родственник, в связи с чем оснований не допустить его в качестве представителя Забугиной Л.В. в участию в деле у суда не было. Полагал, что Забугина Л.В. и ее представитель Чистов А.В. умышленно вводят суд в заблуждение и злоупотребляют правом.

В возражениях на частную жалобу представитель Забугиной Л.В. по доверенности Чистов А.В. указал, что имеющееся в деле почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем Забугина Л.В. не может считаться надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания. На дату принятия судом первой инстанции решения он не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Забугиной Л.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.07.2012 в качестве представителя Забугиной Л.В. участвовал Чистов А.В., действующий на основании доверенности от 06.09.2010, не подписанной доверителем.

Однако это обстоятельство не может являться основанием для восстановления Забугиной Л.В. процессуального срока, поскольку о поданном в суд исковом заявлении от ее имени и имени Чистовых к Бицадзе Г.Н. она знала, лично подписала исковое заявление; о судебном заседании 04.07.2012 извещалась надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 20-21).

23.07.2012 в адрес Забугиной Л.В. была направлена копия не вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда.

22.10.2012 в Череповецкий районный суд поступила частная жалоба на определение от 04.10.2012 о взыскании с Чистовых и Забугиной Л.В. судебных расходов по решению Череповецкого районного суда от 16.07.2012, которая подписана, в том числе и Забугиной Л.В., что свидетельствует о том, что в октябре 2012 года она знала о принятом Череповецким районным судом 16.07.2012 решении. Однако в суд апелляционная жалоба подана лишь 22.01.2013.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался представитель Забугиной Л.В. по доверенности от 19.01.2013 Чистов А.В. в обоснование своих требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Забугина Л.В., узнав о том, что по делу, где она являлась истцом, вынесено судебное решение, не была лишена возможности самостоятельно получить копию решения в канцелярии суда, однако данным правом не воспользовалась.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение, суд первой инстанции не указал мотивы принятия такого решения.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года отменить.

Отказать Забугиной Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Череповецкого районного суда от 16 июля 2012 года.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи О.Ю. Вершинина

Н.Э. Чернышова