Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова В. М. на решение Череповецкого районного суда от 21 января 2013 года, которым Власову В. М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Богданову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Власова В.М. и его представителя Беляевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часа ... минут на ... километре автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего ФИО10, под управлением Богданова А.В., автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего Власову В.М., под управлением собственника, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего ФИО7, под управлением собственника.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный номер ... , были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в действиях Богданова А.В. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Гражданская ответственность Богданова А.В. как лица, управлявшего автомобилем ... , государственный номер ... , на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

16 октября 2012 года между Власовым В.М. и ООО "Росгосстрах" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет ... руб. ... коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

Денежные средства в указанной сумме были выплачены Власову В.М. 13 октября 2012 года на основании акта N ... о страховом случае по ОСАГО.

19 декабря 2012 года Власов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Богданову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в соответствии с отчетом ... от "ДАТА" N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата - ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец Власов В.М. не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Беляева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что лимит ответственности страховщика составляет ... рублей. Доказательствами виновности Богданова А.В. в дорожно-транспортном происшествии являются справка ГИБДД и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма, указанная в соглашении от 16 октября 2012 года, истцом получена. Полагает, что при наличии данного соглашения, материальный ущерб в остальной части подлежит взысканию с ответчика Богданова А.В.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на заключенное соглашение об урегулировании страхового случая, просил отказать Власову В.М. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Богданова А.В. по доверенности Колпикова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащие процессуальные документы, подтверждающие вину Богданова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют. ДТП произошло на трассе в темное время суток, Богданов А.В. въехал в стоящую автомашину истца, аварийных знаков на дороге выставлено не было. Богданов А.В. не согласен, что является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов В.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Богданову А.В. отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы, указывая на наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины Богданова А.В., а также на наличие оснований для привлечения Богданова А.В. к гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Богданова А.В. по доверенности Колпикова В.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

По условиям соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между Власовым В.М. и ООО "Росгосстрах" 16 октября 2012 года, стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в сумме ... руб. ... коп. Стороны соглашения признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводилась.

Пунктом 4 оспариваемого соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от 16 октября 2012 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Власова В.М. к ООО "Росгосстрах" является обоснованным, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком ООО "Росгосстрах" надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика суммы ... руб. ... коп. в возмещение причиненного ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и подтвержден стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Богданова А.В. по следующим основаниям.

Из определения инспектора ДПС от "ДАТА" усматривается, что Богданов А.В. не успел остановиться, допустил столкновение со стоящим впереди него транспортным средством. Таким образом, между действиями (бездействием) Богданова А.В. и причинением Власову В.М. материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия принимает за основу отчет ... от "ДАТА" N ... , который выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком Богдановым А.В. или его представителем не заявлялось.

В соответствии со сведениями, представленными ООО "Росгосстрах" в ответе на запрос от 02 апреля 2013 года, по страховому полису серии ... N ... (страхователь ФИО10) в счет возмещения причиненного ущерба 05 октября 2012 года еще одному участнику ДТП ФИО5 произведена страховая выплата в сумме ... руб. ... коп.

Учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, на момент осуществления страховой выплаты Власову В.М. (13 октября 2012 года), а также на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции неиспользованный лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" составлял ... руб. ... коп.

Обращаясь в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, Власов В.М. был вправе претендовать на страховую выплату в указанной сумме, однако, данным правом не воспользовался, заключив 16 октября 2012 года соглашение об урегулировании страхового случая.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Богданова А.В., подлежит уменьшению на сумму ... руб. ... коп.

Таким образом, с ответчика Богданова А.В. в пользу Власова В.М. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.), а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., которые являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика Богданова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда от 21 января 2013 года в части отказа Власову В. М. в удовлетворении исковых требований к Богданову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Власова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова А. В. в пользу Власова В. М. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власову В. М. - отказать.

В остальной части решение Череповецкого районного суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова