Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Сахаровой С.В. на решение Череповецкого городского суда от 21 января 2013 года, которым исковые требования Шаргина А.М. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано в пользу Шаргина А.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскана в доход бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаргин А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.18).

18 октября 2010 года между Шаргиным А.М. и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб") заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Моя крепость - комфорт" (полис N ... от 18 октября 2010 года) на сумму ... рублей, со сроком действия 1 год, считая с 00 часов 00 минут 7-х суток, следующих за днем уплаты суммы страховой премии за первый год страхования, по условиям которого застрахованными являются конструктив квартиры, ее отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.8, 9).

"ДАТА" произошло затопление жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество (ковер) (л.д.15).

16 августа 2012 года Шаргин А.М. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.13).

25 сентября 2012 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Шаргину А.М. страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д.67).

Со ссылкой на неполное возмещение вреда, 08 октября 2012 года Шаргин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в результате события, имеющего признаки страхового случая, пострадали ковер стоимостью ... рублей, а также внутренняя отделка. Расходы на работы по восстановлению внутренней отделки в части оплаты ремонтных работ составят ... рублей, расходы на отделочные материалы для восстановления внутренней отделки - ... рублей ... копеек. 25 сентября 2012 года он направил страховщику претензию о выплате реального ущерба, причиненного страховым случаем, путем перечисления денежных средств в сумме ... рублей ... копеек на расчетный счет не позднее 28 сентября 2012 года. 27 сентября 2012 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества не позднее 05 октября 2012 года и дать согласие на работы по ремонту поврежденного имущества или утилизацию его остатков. До настоящего времени ответа на претензию от 25 сентября 2012 года и заявление от 27 сентября 2012 года от ответчика не последовало.

Просил признать событие от 15 августа 2012 года (затопление квартиры) страховым случаем; обязать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" дать согласие на работы по ремонту поврежденного имущества и/или утилизацию остатков имущества; взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля ... копейки, расходы за юридические услуги в размере ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства ответчик ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ... рублей ... копейки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N ... от 22 октября 2012 года и N ... от 13 декабря 2012 года (л.д.68, 102).

В ходе судебного разбирательства истец Шаргин А.М. неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шаргин А.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск Шаргина А.М., в которых исковые требования не признал, указал, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Полагал, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки не имеется, судебные расходы на юридические услуги полагал завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Сахарова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что данные страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, применению не подлежит. Просит уменьшить размер штрафа с учетом принципов разумности и справедливости. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере ... рублей не соразмерен степени нарушения обязательства ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаргин А.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования Шаргина А.М. о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойки основаны на требованиях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установление судом факта несвоевременного исполнения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязанностей по выплате Шаргину А.М. страхового возмещения, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с этим, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей ... копеек соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Сахаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В.Жидкова