Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Харациди А. Ф. по доверенности Берегого Р. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования Тяпинской Е. Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи на корпусную мебель N ... от "ДАТА", предусматривающий обязанность продавца выплачивать покупателю штраф за каждый день просрочки в размере ... % от стоимости товара.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Харациди А. Ф. в пользу Тяпинской Е. Н. неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Харациди А. Ф. в пользу Тяпинской Е. Н. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Харациди А. Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тяпинской Е. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Харадици А.Ф. Берегого Р.К., представителя Тяпинской Е.Н. Страхова С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с договором купли-продажи на корпусную мебель N ... от 30 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Харациди А.Ф. (далее -продавец, ИП Харациди А.Ф.) обязался передать в собственность Тяпинской Е.Н. (покупатель), а Тяпинская Е.Н. принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, кухню пластик (товар) в соответствии со спецификацией, составленной на основании дизайн - проекта, подписанных покупателем (л.д. 4).

Разделом 3 договора определена общая стоимость мебельного изделия в размере ... рублей. В силу пункта 3.3. при заключении договора Тяпинская Е.Н. оплатила аванс в сумме ... рублей. Согласно имеющимся квитанциям 02 июля 2012 года истец оплатила оставшуюся сумму - ... рублей. Срок изготовления товара определен в 35 рабочих дней, то есть до 17 августа 2012 года.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору 23 октября 2012 года, Тяпинская Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Харациди А.Ф. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в нарушение пункта 8.5 договора купли-продажи на корпусную мебель N ... от 30 июня 2012 ИП Харациди А.Ф. доставил кухонный гарнитур только 25 сентября 2012 года, то есть с просрочкой в 39 дней. Акт приема-передачи был подписан в единственном экземпляре, который остался у ответчика. Считает пункт 5.3 договора купли-продажи ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает более низкий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара - ... % от стоимости товара, в связи с чем, просит признать его недействительным и считать размер неустойки равным значению, указанному в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию, превышает общую цену товара, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме ... рублей. Просила признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи на корпусную мебель N ... от 30 июня 2012 года; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 20 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области).

Истец Тяпинская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Страхов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Харациди А.Ф. и его представители по доверенности Харациди И.Г., Берегой Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали их необоснованными, поскольку обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме. Возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Филичев В.И. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харациди А.Ф. по доверенности Берегой Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает пункт 5.3. договора купли-продажи на корпусную мебель от 30 июня 2012 года не противоречащим действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тяпинской Е.Н. по доверенности Страхов С.Е. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного выше Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, кухонный гарнитур доставлен Тяпинской Е.Н. 25 сентября 2012 года, то есть с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем она 08 октября 2012 года обратилась к индивидуальному предпринимателю с претензией об уплате неустойки (л.д.7). Ответа на указанную претензию не последовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Харациди А.Ф. в пользу Тяпинской Е.Н. неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности пункта 5.3. договора, поскольку данным пунктом установлен более низкий размер неустойки, что ущемляет права истца, как потребителя. Учитывая общую цену заказа, суд снизил размер неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки взысканной в пользу Тяпинской Е.Н., полагая ее завышенной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки полагает определить ее в размере ... рублей. Снижение подлежащей взысканию неустойки не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания определенной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит ... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда или отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, с учетом снижения размера неустойки с ... рублей до ... рублей, подлежит изменению и снижению размер штрафа до ... рублей.

Учитывая, что судебной коллегией снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, взысканная судом государственная пошлина также подлежит снижению до ... рублей.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик претензию о взыскании неустойки не получал, в связи с чем не имел объективной возможности урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку получив исковое заявление, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки не желал, кроме того, в судебном заседании возражал против их удовлетворения, считал незаконными и необоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2013 года изменить, снизить: размер неустойки, взысканной с индивидуального предпринимателя Харациди А. Ф. в пользу Тяпинской Е. Н., с ... рублей до ... рублей; размер штрафа, взысканного с индивидуального предпринимателя Харациди А. Ф. в пользу Тяпинской Е. Н., с ... рублей до ... рублей; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с ... рублей до ... рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Харациди А. Ф. по доверенности Берегого Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи