Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пархомец Е. С. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пархомец Е. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Пархомец Е.С., ее представителя Матвеевского В.Н., Пархомец С.В., представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Ногинова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N ... от "ДАТА" утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от "ДАТА" арендным предприятием "Подшипниковый завод 23". Согласно решению Комитета по управлению имуществом Вологодской области N ... от "ДАТА" было создано акционерное общество открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" в уставной капитал, которого включены наряду с другими объектами недвижимости здания общежитий, расположенные по "адрес"

"ДАТА" Пархомец Е.С. была зарегистрирована в комнате N ... расположенной в "адрес", предоставленной ей в "ДАТА" года в связи с трудовыми отношениями с акционерным обществом закрытого типа "Вологодский подшипниковый завод" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ"), которое являлось правопреемником акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод". "ДАТА" Пархомец Е.С. зарегистрирована по "адрес".

I

03.12.2012 Пархомец Е.С. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды и ЗАО "ВПЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что здание общежития, в котором она с мужем зарегистрирована в настоящее время, при приватизации арендного предприятия "Подшипниковый завод 23" не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод", поэтому полагает, что данная сделка является ничтожной, а она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не воспользовалась. Просила признать за собой в порядке приватизации право собственности на комнату N ... , расположенную по "адрес"

В судебном заседании истец Пархомец Е.С. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым право собственности на спорную комнату возникло у предприятия в "ДАТА" на основании приватизации государственного имущества арендного предприятия "Подшипниковый завод 23". Права истца на приватизацию не могут считаться нарушенными, поскольку напрямую связаны с наличием прав ЗАО "ВПЗ", как собственника, распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать принадлежащие ему жилые помещения в наем. Кроме того, наниматель по договору коммерческого найма в силу закона не имеет права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здание общежития не является муниципальной собственностью.

Третье лицо Пархомец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что отказывается от приватизации в пользу Пархомец Е.C.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пархомец Е.С. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что право собственности на спорное жилое помещение у ЗАО "ВПЗ" не возникло, поэтому нормы о коммерческом найме при пользовании гражданами данным жилым помещением не применимы. В силу прямого указания закона собственником данного жилого помещения являются органы местного самоуправления, а реализация прав граждан не может зависеть от их бездействия. Кроме того, считает, что статус общежития со здания, в котором проживает истец, был снят статьей 7 Федерального закона от 29.12.004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 02.10.2012).

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма, на приватизацию указанного помещения, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании статьи 2 указанного выше закона, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежития по "адрес" после их передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Пархомец Е.С. была зарегистрирована в комнате N ... дома N ... по "адрес" после приватизации имущественного комплекса завода, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное постановление не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пархомец Е. С. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П.Теплов